Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1231/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дурнова М.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "КОНС" к Дурнову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дурнова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "КОНС" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 453 (трехсот тридцати трех тысяч четырехсот пятидесяти трех) руб., в возврат госпошлины 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 53 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дурнова М.Е., его представителя Керженовой Г.Р., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковым О.В. (займодавец) и Дурновым М.Е. (заемщик) заключен договор займа путем оформления расписки, по условиям которого заемщиком получены заемные денежные средства в сумме 333453,85 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определен размер процентов за пользование займом.
По договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ Кондраковым О.В. права требования к Дурнову М.Е. по указанному договору займа переданы ООО "КОНС".
В настоящее время ООО "КОНС" обратилось в суд с иском к Дурнову М.Е. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке долга, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору займа 333453 руб., расходы по госпошлине.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дурнов М.Е. просит решение отменить по основаниям, приведенным в возражениях на исковые требования. Судом не было принято во внимание, что денежные средства по договору займа ему не передавались. Расписка им расценивалась в качестве обязанности по возврату денежных средств в результате кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза, принадлежащего Кондракову О.В., в счет возмещения которой им переданы 160000 руб. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям Кондракова О.В., противоречащим фактическим обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств, и не принял во внимание тот факт, что сумма похищенного и сумма, указанная в расписке, практически совпадают, а расписка составлена сразу после похищения. При рассмотрении спора судом допущены процессуальные нарушения, а именно, отсутствие листов дела и наличие в материалах дела документов из другого гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КОНС" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской, а договор займа соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия и подписан заемщиком. Доказательств возврата заемных средств и безденежности договора займа стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дурнов М.Е. взял взаймы у Кондракова О.В. 339453,85 руб. и обязался вернуть эту сумму ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания расписки Дурновым М.Е. в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчик вправе был оспорить указанный договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было.
Давая оценку доводам ответчика относительно того, что составление расписки имело место в качестве принятия на себя обязанности по возврату денежных средств, принадлежащих истцу, и похищенных третьими лицами в период нахождения в командировке, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из автомашины Дурнова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и сообщением следователя СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области размер похищенных денежных средств составил 528193,75 руб., т.е. размеры похищенной у Кондракова О.В. денежной суммы при указанных ответчиком обстоятельствах и денежной суммы, переданной ответчику на основании долговой расписки, не совпадают. Указанный размер похищенного отражен и в протоколе допроса Дурнова М.Е., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела (л.д.97-98).
Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод относительно того, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут свидетельствовать о безденежности спорного договора займа, поскольку подтверждают только факт выплаты ответчиком ИП Кондракову О.В. денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств при перевозке грузов.
Оценивая представленные ответчиком ордера, суд правильно принял во внимание, что в них отсутствует указание на внесение денежных средств в качестве возврата долга по конкретному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что внесение денежных средств по ним имело место в бухгалтерию ИП Кондраков О.В., тогда как договор займа заключался между его сторонами как физическими лицами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права основанием к отмене решения не является, т.к. указанные им нарушения по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Кроме этого, материалами дела данный довод апелляционной жалобы опровергается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
