Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1231/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боболовича Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Курмаева Александра Рафиковича с учетом дополнений к жалобе на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Курмаеву Александру Рафиковичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2017 года - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Болобовича А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением суда, Курмаев А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, ссылаясь также на свою юридическую неграмотность и отсутствие участия в проведенных судебных заседаниях.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе с учетом ее неоднократных дополнений КурмаевА.Р. просит определение суда отменить и принять новое, которым восстановить срок на апелляционное обжалование.
В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.
Так, указывает, что решение суда ему по почте не направлялось и было получено только в январе 2018 года его представителем после обращения с соответствующим заявлением. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления ему в установленном порядке копии принятого судом решения и его получения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, приводит доводы о своем ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по иску Болобовича А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 03 и 04 апреля 2017 года, а также о несоответствии изложенных в решении суда от 04 апреля 2017 года выводов обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бильчик П.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по иску Болобовича А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вынесено 04 апреля 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.
Копия решения суда для сведения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно спора, Курмаеву А.Р. по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом *, квартира *, 06 апреля 2017 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, находящегося в материалах дела (том 1, л.д.172), а также сведениями реестра об отправлении заказной почтовой корреспонденции Первомайского районного суда города Мурманска за 04-14 апреля 2017 года (отправление с почтовым идентификатором *). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором получено адресатом Курмаевым А.Р. 10 апреля 2017 года.
Курмаевым А.Р. доказательств обратного, равно, как и доказательств того, что копию решения он не получал, при этом копия данного судебного акта была получена им только в конце январе 2018 года через представителя, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод частной жалобы о том, что отчет об отслеживании почтового отправления, полученный из сети Интернет, не является допустимым и достоверным доказательством судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный отчет является общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений, полученными из интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Оснований подвергать сомнению содержащиеся в нем данные судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта направления Курмаеву А.Р. копии названного выше решения суда и факта получения судебного извещения с данным судебным документом.
Последний день срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом праздничных выходных дней в 2017 году, приходился на 10 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Курмаевым П.Р. 13 февраля 2018 года, за пределами 10 месяцев с момента получения копии судебного акта.
В свою очередь, доказательств наличия у заявителя указанных выше обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок с 10 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года, им также не представлено, в частной жалобе они не приведены.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Болобович А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения интересы Курмаева А.Р. представлял Лапин С.В. на основании выданной ему нотариальной доверенности от 05 октября 2016 года (том 1, л.д.70)
Сведения о том, что до 05 апреля 2017 года данная доверенности на имя Курмаевым А.Р. была отозвана, суду не представлены.
Так, Лапин С.В., действуя в интересах Курмаева А.Р. осуществлял ознакомление с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседания 09 февраля, 13 марта, 30 марта 2017 года, а также в судебном заседании 03 апреля 2017 года, по итогам рассмотрения которого суд удалился в совещательную комнату до 04 апреля 2017 года до 09 часов 00 минут. О дате, времени и месте оглашения резолютивной части решения лица, участвующие в деле, были уведомлены судом надлежащим образом (том 1, л.д. 156).
Копия мотивированного решения суда 05 апреля 2017 года была также направлена и представителю Курмаева А.Р. - Лапину С.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Курмаеву А.Р. могло быть известно от представителя Лапина С.В. о назначаемых и проводимых судебных заседаниях, в которых он не присутствовал, а также о том, что 04 апреля 2017 года по рассматриваемому гражданскому делу судом было принято решение.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.
Иные содержащиеся в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судом 04апреля 2017 года решением, что не является предметом рассмотрения в рамках данного судопроизводства по частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курмаева Александра Рафиковича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
