Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степаненко Е.А. на определение Климовского районного суда Брянской области от 15 января 2018 г. по иску Новика Евгения Владимировича к Степаненко Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Новик Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Степаненко Е.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер <данные изъяты>, VIN N, заключенный между Новиком Е.В. и Степаненко Е.А., недействительным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом на основании ходатайства представителя истца Дударенкова А.Н. принято определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: принадлежит ли подпись, поставленная в договоре купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер <данные изъяты> VIN N, заключенном между Новиком Е.В. и Степаненко Е.А., Новику Евгению Владимировичу. Производство экспертизы поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Не согласившись с определением, ответчик Степаненко Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку Степаненко Е.А. добровольно передал спорный автомобиль для последующей продажи Ковалеву Е.С., который введя апеллянта в заблуждение, продал ему автомобиль, то вопрос о том, кто подписывал оспариваемый истцом договор купли-продажи существенного значения для разрешения спора не имеет. Считает, что назначение по делу экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Представителем ответчика Степаненко Е.А. - Гайдуковым Д.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако, окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что для рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, который оспаривается истцом, требуются специальные познания для установления лица, подписавшего договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в своей жалобе на то, что от сторон не поступали ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Также в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Из анализа указанных норм следует, что приостановление производства по делу является правом суда.
Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
С доводом частной жалобы Степаненко Е.А. о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора, увеличению установленных сроков его рассмотрения и нарушает право на доступ к правосудию в разумный срок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.
Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось и суд назначил ее необоснованно, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 15 января 2018 г. по иску Новика Евгения Владимировича к Степаненко Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степаненко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
