Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1231/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1231/2017
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя И.С. - Ш.Д. на определение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И.С. со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.С. обратился в суд с иском к Р.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами площадью 17, 4 кв.м. и 18 кв.м., находящимися в жилом доме < адрес>, и взыскании судебной неустойки в размере 150000 рублей.
Определением Плюсского районного суда Псковской области от *** 2017 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2017 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно предоставить сведения о вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от *** 2016 года, а также предоставить расчет взыскиваемой суммы 150000 рублей и уплатить государственную пошлину от данной суммы.
*** 2017 года во исполнение указанного определения в суд представитель истца И.С. - Ш.Д., действуя на основании соответствующей доверенности, представил копию решения мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от *** 2016 года об определении порядка пользования жилыми помещениями с отметкой о вступлении данного решения в законную силу *** 2016 года, а также исковое заявление с уточненными требованиями без указания размера требуемой ко взысканию суммы судебной неустойки.
Определением Плюсского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года исковое заявление возвращено И.С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель И.С. - Ш.Д. просит определение судьи от 30 июня 2017 года о возвращении искового заявления отменить, указывая, что указанные в определении суда от *** 2017 года недостатки были устранены в установленный срок, а размер требуемой в порядке ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки должен определить суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление И.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение от *** 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Учитывая, что данное определение суда в части предоставления сведений о вступлении решения мирового судьи от *** 2016 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, исполнено, следует, что основанием для возвращения иска послужило не предоставление истцом расчета требуемой истцом суммы неустойки и не уплата им государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере, установленной подпунктом 1 пунктом 1 ст.333.20 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными как в определении от *** 2017 года об оставлении заявления без движения, так и в определении от 30 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Как следует из представленных материалов, И.С. обратился в суд с иском к Р.М. об обязании не препятствовать в пользовании комнатами площадью 17, 4 кв.м. и 18 кв.м. в жилом доме < адрес>, предоставленными в его пользование на основании решении мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области. Как указывает истец комнаты заняты вещами ответчика, на дверях установлены замки, ключи от которых находятся у ответчика, в связи с чем со ссылкой на положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ он просит о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). (пункт 28)
Судебная коллегия отмечает, что в пункте 31 данного Постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. (пункт 32 Пленума)
Таким образом, по смыслу положений статьи 308.3 ГК РФ неустойка по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта и является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда.
Вследствие этого у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 150000 рублей. Указание суда предоставить истцу расчет судебной неустойки и произвести оплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным определение суда об оставлении без движения искового заявления истца о присуждении судебной неустойки, а потому приходит к выводу о том, что состоявшееся определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плюсского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года отменить, материал возвратить в Плюсский районный суд Псковской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
