Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-1231/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-1231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н. В. к публичному акционерному обществу " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страховой выплаты и др., поступившее по апелляционной жалобе Владимировой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Владимирову Н. В., ее представителя- Горшкову О. П., поддержавших исковые требования в уточненном варианте, представителя публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ"- Трофимова И. В., признавшего эти требования в части необходимости возмещения страховой выплаты и морального вреда, но полагавшего их размер завышенным, а штраф подлежащим уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия
установила:
Владимирова Н. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 456277 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228138 рублей 63 коп.
Требования мотивировала тем, что по договору личного и имущественного страхования N ... от 13 июня 2012 года, заключенному между ними ( сторонами), ответчик застраховал ее ( истца) жизнь и здоровье, а также ее мужа- В., недвижимое имущество, переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью " Рутберг Люция Талгатована", являющемуся владельцем закладной и выгодоприобретателем.
В период действия договора страхования В. умер, в связи с чем она ( истец) обратилась к ответчику за страховой выплатой, но в этом последний отказал, ссылаясь на то, что смерть указанного застрахованного лица страховым случаем не является, поскольку наступила в результате нахождения умершего в состоянии алкогольного опьянения.
Такой отказ является незаконным, т. к. причиной смерти В. явилась не алкогольное опьянение, а ..., хотя и возникшая на фоне алкогольного опьянения.
К тому же возможность освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрена, в связи с чем условие договора страхования, предусматривающее это, ничтожно.
Поскольку она ( Владимирова Н. В.) является стороной договора страхования и выполняет заемные обязательства, в обеспечение которых совершен договор страхования, а выгодоприобретатель правом требовать страховую выплату в свою пользу не воспользовался, то сумму страховой выплаты с Общества следует взыскать в ее ( истца) пользу.
Кроме того, отказом в страховой выплате ей ( Владимировой Н. В.) причинены нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве и переживаниях за себя и двух малолетних детей, продолжавшихся длительное время, т. к. жилое помещение, для приобретения которого получен займ, является для них единственным жильем. Поэтому ответчик должен компенсировать моральный вред, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке выплатить штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции Владимирова Н. В. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ", ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью " Рутберг Люция Талгатовна", Российского Союза Автостраховщиков, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Владимировой Н. В. к Обществу о взыскании суммы страховой выплаты в размере 456277 рублей 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа отказать.
Это решение обжаловано Владимировой Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц- закрытого акционерного общества " Ипотечный агент ИТБ 1", акционерного общества " Коммерческий банк ДельтаКредит", Российского Союза Автостраховщиков, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как видно из настоящего дела, 13 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ" ( на тот момент именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью " Рутберг Люция Талгатовна")- займодавец, с одной стороны, и Владимирова Н. В., В.- заемщики, являющиеся солидарными должниками, с другой стороны, подписали договор займа N .... В соответствии с ним займодавец предоставил заемщикам в долг целевой займ в размере ... рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование этой суммой займа.
Предусматривалось, что исполнение заемщиками обязательств по этому договору займа обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, а также страхованием рисков, связанных с утратой ( гибелью) или повреждением застрахованного имущества ( имущественное страхование квартиры), страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/ или болезни ( заболевания) ( личное страхование заемщика), страхованием рисков утраты права собственности на квартиру ( страхование титула).
Права займодавца удостоверяются закладной.
Кроме того, стороны определили, что заемщики берут на себя обязательство направить страховую выплату, причитающуюся по договору страхования, в счет погашения требований займодавца по договору займа, а займодавец имеет право уступить права требования третьим лицам, в том числе путем передачи прав на закладную и передачи самой закладной.
Владимирова Н. В., В. ( залогодатели и должники одновременно) выдали обществу с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ" и закладную от 13 июня 2012 года.
В этот же день 13 июня 2012 года Общество- страховщик и Владимирова Н. В.- страхователь подписали договор страхования N ..., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя ( застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/ или болезни ( заболевания); с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ( ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1. 5 этого договора; с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него.
Застрахованными лицами по этому договору являются Владимирова Н. В. ( застрахованное лицо N 1) и В. ( застрахованное лицо N 2), а застрахованным имуществом- квартира, приобретаемая страхователем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа N ... от 13 июня 2012 года.
Страхователь с письменного согласия застрахованных лиц назначает выгодоприобретателем общество с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ", являющееся кредитором по договору займа от 13 июня 2012 года ( владельцем закладной от 13 июня 2012 года) ( п. 1. 5 договора страхования).
При переходе прав требования по договору займа от 13 июня 2012 года к другому лицу страхователь ( застрахованное лицо), подписывая договор страхования, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору страхования, которым будет любой держатель прав требования по договору займа от 13 июня 2012 года ( любой владелец закладной), являющийся таковым на момент наступления страхового случая.
При передаче прав по договору займа от 13 июня 2012 года ( передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к договору страхования не заключается.
Стороны ( включая застрахованных лиц) согласились, что страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а страхователь назначил ( застрахованные лица, соответственно, согласились с таким назначением) нового выгодоприобретателя и известил страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя или его уполномоченного представителя о переходе прав требования по договору займа ( передаче прав закладной).
При этом датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по договору займа от 13 июня 2012 года ( передачи прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили извещение о переходе прав.
Страховщик обязуется за обусловленную плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора страхования в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора страхования. В частности, подписывая договор страхования, страхователь выражает согласие на перечисление суммы страховой выплаты, причитающейся по договору страхования страхователю ( застрахованному лицу), на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности ( основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя ( застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа от 13 июня 2012 года, но не более страховой суммы ( п. 8. 3 раздела 8 договора страхования).
При признании случая страховым страховщик в течение двух рабочих дней с даты подписания страхового акта направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление об этом, указав общий размер страховой выплаты по страховому случаю, а в случае отказа признать случай страховым- мотивированное уведомление об отказе в страховой выплате ( п. 8. 2. 2 договора страхования).
Выгодоприобретатель, в свою очередь, направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя ( застрахованного лица) перед ним ( выгодоприобретателем) по договору займа на дату получения уведомления от страховщика ( для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю) либо письменное уведомление об отказе от получения страховой выплаты ( п. 8. 2. 3 договора страхования).
В случае отказа выгодоприобретателя страховая выплата производится в соответствии с положениями п. 8. 5 договора страхования. А именно в соответствии с положениями, указанными в п. 8. 3. 1 договора страхования, в случае смерти застрахованного лица она направляется второму выгодоприобретателю, а если он не назначен- наследникам застрахованного лица.
Дата заключения договора страхования определяется датой его подписания, а дата его окончания- 31 мая 2027 года, т. е. датой окончания действия обязательства страхователя ( застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по договору займа ( закладной) ( п. 6. 1 договора).
В случае изменения срока действия договора займа ( как в сторону увеличения, так и в сторону его сокращения) срок действия договора страхования соответственно увеличивается либо сокращается с соблюдением требований п. 6. 1 договора страхования.
По личному страхованию договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхователем первого страхового взноса или фактическое предоставление займа согласно условиям договора займа, но не ранее даты заключения договора страхования.
Приложениями к договору страхования являются Правила комбинированного ипотечного страхования от 19 июня 2007 года ( приложение N 1), заявление на страхование от 13 июня 2012 года ( приложение N 2), график страховой суммы и уплаты страховой премии ( страховых взносов) ( приложение N 3).
В договоре страхования имеется и специальная оговорка о том, что с назначением выгодоприобретателя, с условиями и порядком его замены, а также с условиями изменения срока действия договора страхования и порядком изменения страховой суммы, страховой премии ( страховых взносов), они ( застрахованные лица) согласны. Данное согласие подтверждено подписями Владимировой Н. В. и В.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из указанных условий договоров, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, В. по договору страхования является застрахованным лицом, согласившимся с назначением выгодоприобретателем владельца закладной от 13 июня 2012 года, которому в случае его ( застрахованного лица) смерти ( за исключением случаев, предусмотренных в самом договоре страхования) Общество должно выплатить сумму страховой выплаты, а в случае отказа выгодоприобретателя от ее получения произвести данную выплату его ( В.) наследникам.
22 июня 2012 года по договору купли- продажи закладных N ... от 16 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ" передало права по закладной от 13 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью " ...", которое, в свою очередь, на основании договора купли- продажи N ... от 20 декабря 2011 года передало 27 июня 2012 года данные права акционерному коммерческому банку " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( публичное акционерное общество).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( п. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников ( п. 2).
Указанные положения применительно к спорной ситуации означают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле выгодоприобретателя, являющегося таковым по условиям договора страхования. Но этого не сделал, а принятым решением разрешилвопрос о правах и обязанностях выгодоприобретателя, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.
Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек акционерный коммерческий банк " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( публичное акционерное общество) к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 5 апреля 2017 года.
А впоследствии при рассмотрении дела установил, что на основании договора купли- продажи от 17 октября 2012 года владельцем закладной от 13 июня 2012 года по настоящее время является закрытое акционерное общество " Ипотечный агент ИТБ 1", в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года произведена замена третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ" и акционерного коммерческого банка " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( публичное акционерное общество) их правопреемником- закрытым акционерным обществом " Ипотечный агент ИТБ 1".
При этом в суде апелляционной инстанции Владимирова Н. В. свои требования уточнила и по основаниям, изложенным выше, просила взыскать с Общества в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 456277 рублей 25 коп., перечислив их в порядке исполнения решения суда закрытому акционерному обществу " Ипотечный агент ИТБ 1" в счет погашения заемных обязательств по договору займа N ... от 13 июня 2012 года;
взыскать с Общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228138 рублей 63 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 112500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, разрешая эти требования по существу, кроме вышеуказанного, исходит из следующего.
Как следует из договора страхования N ... от 13 июня 2012 года, применительно к его условиям под " несчастным случаем" понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора страхования и повлекшее за собой смерть и/ или инвалидность застрахованного лица;
под " болезнью ( заболеванием)"- любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленное страхователем ( застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть и/ или инвалидность застрахованного лица.
По личному страхованию страховым случаем является и смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/ или болезни ( заболевания).
Вместе с тем не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием смерть застрахованного лица, наступившая, в том числе в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и/ или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом этих веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Таким образом, Общество освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если между нахождением застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения и смертью застрахованного лица имеется причинно- следственная связь, поскольку для такого освобождения страховой случай должен наступить именно вследствие алкогольного опьянения застрахованного.
... года В. умер, и Владимирова Н. В. обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате, которое страховщик оставил без удовлетворения ( письмо с исх. N 27 от 15 марта 2016 года), ссылаясь на то, что смерть В. страховым случаем не является, т. к. к таковым не относится событие, произошедшее в результате употребления застрахованным лицом алкогольных веществ, а также во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что сопутствующей причиной смерти В. является алкогольное опьянение, усматривается из акта судебно- медицинского исследования трупа N 14 от 29 февраля 2016 года.
В настоящем деле этот акт имеется, из него следует, что судебно- медицинский эксперт на основании судебно- медицинского исследования трупа, дополнительных исследований ( акта судебно- химического исследования N 30 от 30 декабря 2015 года, акта судебно- гистологического исследования N 433 от 18 февраля 2016 года) пришел к выводу о наступлении смерти В. от ... на фоне алкогольного опьянения. При судебно- химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/ дм? ( %о), что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Эксперт, составивший акт судебно- медицинского исследования трупа N 14 от 29 февраля 2016 года, допрошен также в суде первой инстанции и показал, что основной причиной смерти является ..., но при заболевании ... и нарушенном обмене веществ употребление алкоголя усугубило положение и ускорило наступление смерти. Поэтому между наступившей смертью и состоянием алкогольного опьянения причинно- следственная связь имеется.
Поскольку истец с выводами, касающимися причины смерти В., не согласился, то по ходатайству Владимировой Н. В. и ее представителя районный суд назначил судебно- медицинскую экспертизу.
Из заключения N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года, составленного по результатам ее проведения комиссией экспертов, следует, что смерть В. наступила от комбинированного основного заболевания, представленного двумя нозологическими единицами:
основным заболеванием: ...;
фоновым заболеванием: токсическим действием этанола на организм, осложнившимся ....
Токсическое действие этанола является фоновой патологией, этиологически не связанной с основным заболеванием, но в патогенетическом отношении играющей существенную роль в усугублении течения основного заболевания ....
Учитывая, что причиной смерти В. явилось комбинированное основное заболевание, представленное двумя нозологическими единицами ( основным заболеванием: ...; фоновым заболеванием: токсическим действием этанола на организм), между алкогольным опьянением В. и его смертью имеется причинно- следственная связь.
Полагая, что выводы, изложенные в заключении N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года, вызывают сомнение, Владимирова Н. В. в качестве доказательства, подтверждающего ее доводы, просила принять заключение N 45/ 2016 от 19 декабря 2016 года, поименованное заключением специалиста. Из него усматривается, что негосударственный врач, судебно- медицинский эксперт провел исследование по представленным документам ( акту судебно- гистологического исследования N 433 от 18 февраля 2016 года, акту судебно- медицинского исследования трупа N 14 от 29 февраля 2016 года, заключению экспертов N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года) и пришел к выводам, что при судебно- химическом исследовании крови трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/ дм? ( %о), что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Но при повторном судебно- гистологическом исследовании выявлена морфологическая картина не токсического воздействия алкоголя на ... и ..., как указано в выводах комиссии экспертов ( заключение N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года), а признаки ... и картина быстрого темпа умирания. Поэтому какое- либо токсическое действие этанола на организм, в том числе и на ..., при проведении экспертизы объективно не подтверждено.
Учитывая недоказанность токсического воздействия этанола на ..., алкогольное опьянение является не фоновым, а лишь сопутствующим состоянием, т. е. состоянием, не находящимся в причинно- следственной связи с основным заболеванием и его осложнениями, не оказывающим неблагоприятного влияния на здоровье человека или в танатогенезе.
Кроме того, истец просил назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу, в чем суд первой инстанции отказал. О назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы Владимирова Н. В. и ее представитель заявили и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в заключении N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года, противоречивые, а само заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.
Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом исходил из следующего.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1 и 2 ст. 82, ч. 1 и 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 1- 3 ст. 85, ч. 1- 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, в том числе для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания судом назначается комиссионная экспертиза, которая проводится двумя или более экспертами в одной области знания.
А если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза, проведение которой поручается нескольким экспертам.
Что касается повторной экспертизы, то в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может ее назначить по тем же вопросам и поручить ее проведение другому эксперту или другим экспертам.
Соответственно, в определении о назначении экспертизы суд среди прочего указывает наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Законодатель, кроме того, наделил экспертов соответствующими правами и возложил на них определенные обязанности. В частности эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное письменное заключение, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, но не вправе собирать их самостоятельно; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
А в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
По результатам проведенных исследований эксперты, проводившие комплексную экспертизу, формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
При этом суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизу конкретному эксперту или экспертному учреждению, но не связан с данным мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем лицам, участвующим в деле, должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта.
Таким образом, из указанных гражданских процессуальных норм следует, что вопрос о необходимости проведения комиссионной либо комплексной экспертизы разрешает суд, назначивший экспертизу, и эксперт или экспертное учреждение должны проводить ту экспертизу, которая назначена определением суда. А в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Либо он ( эксперт), поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов в одной области знания или в различных областях знания либо использующих различные научные направления в пределах одной области знания, а также просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования ( в том числе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы), круг вопросов, подлежащих разрешению, эксперт или экспертное учреждение не вправе.
Как видно из настоящего дела, в суде первой инстанции истец и его представитель просили назначить экспертизу в Федеральном государственном бюджетном учреждении " Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, указывая, что имеются основания не доверять экспертам, осуществляющим свою деятельность на территории Чувашской Республики. Представитель ответчика, наоборот, полагал, что данную экспертизу надо назначить в бюджетном учреждении " Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. При этом стороны имели возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению экспертом.
На основании определения от 8 сентября 2016 года районный суд назначил судебно- медицинскую экспертизу, поручив ее проведение бюджетному учреждению " Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что предполагает ее проведение одним из экспертов указанного учреждения, а для ее проведения в распоряжение экспертов предоставил настоящее гражданское дело.
Однако в проведении указанной экспертизы участвовала комиссия из трех экспертов, при этом один из экспертов провел дополнительное гистологическое исследование влажного архива от трупа В., тогда как о привлечении к проведению экспертизы нескольких экспертов, равно как о предоставлении дополнительных материалов, экспертное учреждение перед районным судом не ходатайствовало.
Изложенное означает, что экспертное учреждение по своему усмотрению изменило вид экспертизы и вместо судебно- медицинской экспертизы провело комиссионную судебно- медицинскую экспертизу, а также самостоятельно истребовало гистологические препараты, которые в гражданском деле отсутствовали, исследовало их и результатами данного исследования руководствовалось при обосновании выводов, изложенных в заключении экспертов N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года.
При этом в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 8 сентября 2016 года содержится указание о том, что стороны не возражают против подбора экспертов руководителем экспертного учреждения с привлечением в случае необходимости специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, но возражают против проведения экспертизы с участием эксперта составившего акт судебно- медицинского исследования трупа N 14 от 29 февраля 2016 года. Однако такое указание не может свидетельствовать о том, что районный суд назначил комплексную или комиссионную экспертизу, в результате чего экспертное учреждение было вправе поручить ее проведение нескольким экспертам экспертного учреждения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ( экспертов) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ). При этом доказательства, к каковым относится и заключение экспертов, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку судебно- медицинская экспертиза, назначенная районным судом, проведена с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, то в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов N 90- к от 28 октября 2016 года- 10 ноября 2016 года, составленное по результатам ее проведения, не может быть положено в основу решения суда.
Исходя из данных обстоятельств и положений ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, назначил по ходатайству истца и ее представителя повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения " Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы и гистологические препараты ( стекло) N 272, полученные при гистологическом исследовании кусочков внутренних органов В., в количестве 1 шт., парафиновые блоки ( N 272) кусочков внутренних органов В. в количестве 4 шт.
При этом лица, участвующие в настоящем деле, имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы, в том числе стороны участвовали в обсуждении вопроса о возможности проведения повторной экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении, имели возможность заявить отвод экспертам, формулировать перед ними вопросы.
Повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу проводили четыре эксперта:
эксперт, состоящий в должности заместителя директора экспертного учреждения по судебно- экспертной работе, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности " судебно- медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию судебно- медицинского эксперта и стаж работы с 2001 года, а также ученую степень кандидата медицинских наук;
эксперт, состоящий в должности заведующего отделом лабораторных, морфологических и специальных исследований экспертного учреждения, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности " судебно- медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1995 года, а также ученую степень доктора медицинских наук;
эксперт, работающий врачом- кардиологом, имеющий высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, специальную подготовку по специальности " кардиология" и стаж работы по специальности с 2005 года, а также ученую степень кандидата медицинских наук;
врач- судебно- медицинский эксперт, состоящий в должности заведующего отделом медицинской криминалистики и идентификации личности экспертного учреждения, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по специальности " судебно- медицинская экспертиза" и стаж работы по специальности с 1994 года.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные эксперты предупреждены.
По результатам ее проведения эксперты, исследовав материалы дела, в том числе медицинские документы, приобщенные к нему, гистологические препараты, составили заключение N 340/ 17 от 22 сентября 2017 года, из которого усматривается, что в момент смерти В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/ дм? ( 0/ 00), что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Причиной смерти В. явился ..., что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти ( ...).
Поскольку при исследовании трупа выявлена морфологическая картина ... и картина быстрого темпа умирания, а не признаки токсического воздействия алкоголя на ... и ..., то какое- либо токсическое действие этанола на организм, в том числе и на ..., при проведении экспертизы объективно не подтверждено, в связи с чем между причиной смерти В. и нахождением его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения причинно- следственной связи не имеется.
Оценив это заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение N 340/ 17 от 22 сентября 2017 года соответствует требованиям, установленным в ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, и доказательства, имеющиеся в деле, с достаточностью и достоверностью подтверждают, что смерть В. в причинно- следственной связи с нахождением его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находится. В этой связи отказ страховщика в страховой выплате по основаниям, указанным в письме ( исх. N 27 от 15 марта 2016 года), является незаконным.
По смыслу п. 1- 4 ст. 430, п. 2 ст. 934, ст. 956 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В частности страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица ( п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, следует, что в ситуации, когда выгодоприобретатель не выполнил какую- либо из обязанностей по договору личного страхования или не предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, страхователь вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
По спорным правоотношениям закрытое акционерное общество " Ипотечный агент ИТБ 1" никаких действий, направленных на исполнение обязанностей по договору страхования N ... от 13 июня 2012 года, а также действий, направленных на получение от страховщика суммы страховой выплаты, причитающейся ему как выгодоприобретателю, не совершил даже после того, как ему стало известно о смерти В., ограничившись направлением суду апелляционной инстанции письменных объяснений.
В них закрытое акционерное общество " Ипотечный агент ИТБ 1" указывает, что обязательства, вытекающие из договора займа N ... от 13 июня 2012 года, заемщиками в полном объеме не исполнены, и сумма, подлежащая погашению по этой сделке, превышает сумму страховой выплаты, которую просит взыскать Владимирова Н. В. С учетом этого он ( выгодоприобретатель) против требований истца не возражает, если сумма страховой выплаты, причитающаяся по договору страхования N ... от 13 июня 2012 года, будет перечислена ему ( закрытому акционерному обществу " Ипотечный агент ИТБ 1"). При этом полученная денежная сумма будет отражена в качестве частичного досрочного погашения денежного обязательства истца по договору займа N ... от 13 июня 2012 года.
Между тем такая позиция выгодоприобретателя не свидетельствует о том, что он совершил действия, необходимые для получения страховой выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования. Соответственно, по спорным правоотношениям Владимирова Н. В. является надлежащим истцом и вправе требовать взыскания страховой выплаты в свою пользу, т. к. имеет материально- правовой интерес в ее взыскании.
По условиям договора страхования N ... от 13 июня 2012 года страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя ( застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа от 13 июня 2012 года ( закладной), увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора страхования составляет ... рублей.
Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике ( приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора страхования ( п. 4. 1 договора).
Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо N 2 составляет 50 % от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4. 1 этого договора ( п. 4. 1. 1 договора).
Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами ( страховыми взносами) в размере, установленном в графике ( приложение N 3), за периоды, определяемые в соответствии с п. 6. 2 договора страхования ( а именно оплачиваемый период страхования составляет один год) ( п. 4. 2, 6. 2 договора).
Датой уплаты страховой премии ( взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса ( при уплате наличными денежными средствами) или дата поступления страховой премии ( страхового взноса) на расчетный счет страховщика ( при уплате путем безналичного расчета).
В случае смерти застрахованного лица страховую выплату страховщик осуществляет в размере 100 % страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая по личному страхованию ( абзац 1 п. 8. 1. 1 договора).
При этом страховая выплата, производимая страховщиком выгодоприобретателю в соответствии с п. 8. 3 договора, рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя ( застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа N ... от 13 июня 2012 года на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8. 2. 2 договора страхования) ( абзац 2 п. 8. 1. 1 договора).
Во исполнение условий договора страхования Владимирова Н. В. уплатила Обществу ежегодную страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные графиком ( приложение N 3 к договору страхования), в том числе за период с 14 июня 2012 года по 13 июня 2016 года.
Представитель Общества, возражая против доводов истца в части суммы страховой выплаты, объяснил, что исходя из п. 8. 1. 1 договора страхования она должна осуществляться в половинном размере от суммы задолженности, имеющейся по договору займа, определенной на дату получения выгодоприобретателем уведомления страховщика о признании случая страховым.
Между тем эти объяснения основаны на ошибочном толковании условий договора страхования, поскольку сумма страховой выплаты в связи со смертью В. определяется в соответствии с положениями первого абзаца п. 8. 1. 1 договора на дату наступления страхового случая, т. е. на 26 декабря 2015 года, и исходя из п. 4. 1. 1, 8. 1. 1 договора, графика ( приложение N 3) на эту дату составляет 456277 рублей 25 коп.
А затем сумма страховой выплаты, исчисленная таким образом, распределяется между лицами, имеющими право на ее получение. В частности в соответствии с положениями второго абзаца п. 8. 1. 1, п. 8. 2. 3, 8. 3, 8. 3. 1 договора страхования выгодоприобретатель вправе претендовать только на ту часть суммы страховой выплаты, которая не превышает сумму задолженности, имеющейся у заемщика по договору займа, определенной на дату получения выгодоприобретателем уведомления страховщика о признании случая страховым. А оставшаяся часть выплачивается иным лицам, определенным договором страхования.
При таких обстоятельствах страховая выплата подлежит взысканию с Общества в пользу Владимировой Н. В. в размере 456277 рублей 25 коп.
Вместе с тем в силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Указанное означает, что с учетом особенностей гражданского дела, для более полной защиты прав и законных интересов истца требующего применения тех или иных конкретных правил совершения исполнительных действий, суд вправе установить определенный порядок исполнения решения суда.
Поскольку указанную сумму страховой выплаты Владимирова Н. В. просит перечислить держателю закладной, этот порядок в полной мере защищает права и интересы истца и не нарушает права ответчика, то в части взыскания этой суммы суд апелляционной инстанции определяет порядок исполнения решения, в соответствии с которым сумму страховой выплаты в размере 456277 рублей 25 коп. следует перечислить закрытому акционерному обществу " Ипотечный агент ИТБ 1" в счет погашения заемных обязательств по договору займа N ... от 13 июня 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ", с одной стороны, и Владимировой Н. В., В., с другой стороны.
Кроме того, Владимирова Н. В. просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, пользующегося страховыми услугами.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям нарушение прав истца ответчиком, отказавшимся выплатить добровольно страховую выплату, подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином, являющимся страхователем, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу Владимировой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной нормы Владимирова Н. В. вправе требовать взыскания штрафа в размере 243138 рублей 62 коп. (( 456277, 25 руб.+ 30000 руб.)х 50 %).
Однако по смыслу п. 6 ст. 13 Закона штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. В связи с этим при определении размера штрафа возможно применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив объяснения представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание поведение ответчика, на формирование которого повлияли и документы, в том числе медицинские, которыми он ( страховщик) первоначально располагал, а впоследствии последний наступление страхового случая не оспаривал, в связи с чем его поведение нельзя признать явно недобросовестным и неразумным, характер и объем нарушенного обязательства, компенсационный характер штрафа, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, заявленный к взысканию по настоящему делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150000 рублей.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие расходы, признанные судом необходимыми, присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу положений, содержащихся в этой главе, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
В частности при определении размера расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из настоящего дела, расходы на проведение как судебно- медицинской экспертизы, назначенной районным судом, так и повторной судебно- медицинской экспертизы, назначенной апелляционным судом, возложены на Владимирову Н. В. и оплачены ею соответственно в размере 31671 рубля и 60829 рублей, а всего в размере 92500 рублей.
Исполняя гражданскую процессуальную обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов, она понесла расходы и на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, заключение N 45/ 2016 от 19 декабря 2016 года которого суд апелляционной инстанции также признает относимым и допустимым доказательством, необходимым для правильного разрешения спорной ситуации, соответственно, расходами, подлежащими возмещению ответчиком.
При рассмотрении дела участвовал представитель истца, которому во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года,12 января 2017 года, заключенных между Владимировой Н. В. и представителем, истец заплатил в общей сложности 25000 рублей.
При этом о чрезмерности указанных расходов ответчик не заявил и доказательства, свидетельствующие об этом, не представил. А для их уменьшения ввиду неразумности ( чрезмерности) по собственной инициативе суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, потребовавшему изучения, кроме нормативных правовых актов и судебной практики, специальной медицинской литературы, собирания доказательств, в том числе проведения экспертиз, привлечения к исследованию вопроса специалиста, а также количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, длительность рассмотрения дела, требование разумности.
С учетом изложенного Владимировой Н. В., являющейся стороной, в пользу которой состоялось решение суда, упомянутые судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ( т. е. с Общества) в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу Владимировой Н. В. взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 8062 рублей 77 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 7762 рублей 77 коп. ((( 456277, 25 руб.- 200000 руб.)х 1%+ 5200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Владимировой Н. В. сумму страховой выплаты в размере 456277 рублей 25 коп. ( четырехсот пятидесяти шести тысяч двухсот семидесяти семи рублей 25 коп.), перечислив взысканную денежную сумму в размере 456277 рублей 25 коп. ( четырехсот пятидесяти шести тысяч двухсот семидесяти семи рублей 25 коп.) закрытому акционерному обществу " Ипотечный агент ИТБ 1" в счет погашения заемных обязательств по договору займа N ... от 13 июня 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью " Финансовая корпорация СХЛ", с одной стороны, и Владимировой Н. В., В., с другой стороны.
Взыскать с публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Владимировой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей ( тридцати тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей ( ста пятидесяти тысяч рублей), расходы на проведение судебно- медицинских экспертиз в размере 92500 рублей ( девяноста двух тысяч пятисот рублей), расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей ( двадцати тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ( двадцати пяти тысяч рублей).
Взыскать с публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8062 рублей 77 коп. ( восьми тысяч шестидесяти двух рублей 77 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка