Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года №33-1231/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-1231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Вагапова М.А.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы заявления в полном объеме, возражения ФИО2 и его представителя Цанаевой Р.А., просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> в городе Грозном, указав, что спорная квартира принадлежала его бабушке ФИО10, которая 11 октября 1995 года оформила квартиру на его отца. Договор между бабушкой и отцом был оформлен надлежащим образом в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ города Грозного. В 2001 году бабушка умерла, а отец переехал в спорную квартиру, где проживал до своей смерти 20 апреля 2013 года. После смерти ответчик ФИО2, являющийся его дядей, заменил дверной замок в спорной квартире, забрал правоустанавливающие документы и отказывается их возвращать.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 октября 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 23 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
8 декабря 2017 года представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2015 года. Заявитель, ссылаясь на ответ филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 27 октября 2017 года N, указывает, что ранее представленный истцом в суд ответ филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 17 марта 2014 года о том, что спорная квартира значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 октября 1995 года является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.
Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представитель ФИО3 - ФИО1, ссылаясь на ответ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 27 октября 2017 года N, указывает на ошибочность ранее представленного его доверителем ФИО3 суду ответа филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 17 марта 2014 года о том, что спорная квартира значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 октября 1995 года.
Однако при отсутствии подлинников договора купли-продажи от 11 октября 1995 года и договора дарения от 11 октября 1995 года, сведения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике правового значения по существу дела не имеют.
Каких-либо иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении представитель ФИО3 - ФИО1 не привел. Не представили таких оснований ФИО3 с ФИО1 и судебной коллегии.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Принцип правовой определенности также закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 392, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Председательствующий: Вагапов М.А.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка