Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-12311/2023


2 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Ленгер К.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока оставления искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Ленгер К.С. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов представительного следствия, прокуратуры.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.10.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце (паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)) и ответчиках, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые у него отсутствуют, кроме того, истцом не конкретизированы требования о размере причиненного ей морального вреда. Установлен срок для устранения недостатков до 10.11.2022,

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2022 срок устранения недостатков искового заявления продлен до 26.12.2022.

Не согласившись с указанным выше определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении срока.

Поскольку продление срока не исключает возможности движения дела, следовательно, обжалование данного определения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе истца Ленгер К.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство частной жалобе истца Ленгер К.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru