Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к Береговой Ксении Сергеевне, Шемякину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2020 г., судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, по апелляционной жалобе Шемякина Владимира Михайловича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Береговой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на то, что 14.04.2020г. между АО "PH Банк" и Береговой К.С. был заключен кредитный договор N 23764-0420, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 517 722 руб. под 18,9% годовых, под залог транспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик, начиная с 18.08.2020г. в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.01.2021г. составляет 538571,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 502 858,30 руб., просроченные проценты - 30 699,85 руб., неустойка - 5 013,12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Береговой К.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 23764-0420 от 14.04.2020г. по состоянию на 11.01.2021г. в размере 538 571,27 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14 585,71 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 328 350 руб.

Определением суда от 09.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шемякин В.Н.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены.

С Береговой К.С. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2020г. по состоянию на 11.01.2021г. в размере 538 571,27 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8585,71 руб., а всего 547 156,98 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль- марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, цвет серый металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шемякину В.М., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 328 350 руб.

С Шемякина В.М. в пользу АО "PH Банк" взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

С указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов на оплату госпошлины не согласился Шемякин В.М., обратившись с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, настаивая, что он является его добросовестным приобретателем.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном привлечении Шемякина В.М. к участию в деле в качестве соответчика, а также в принятии искового заявления, поданного в электронном виде и не подписанного истцом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2020г. между АО "PH Банк" и Береговой К.С. был заключен кредитный договор N 23764-0420, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 517 722 руб. под 18,9% годовых, под залог транспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N 23764-0420 - залоговая стоимость автомобиля на дату заключения залога составила 437 800 руб.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора N 23764-0420 от 14.04.2020г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 11.01.2021г. составляет 538571,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 502 858,30 руб., просроченные проценты - 30 699,85 руб., неустойка - 5 013,12 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 811, 819, 330, 334, 334.1, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, и установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Береговой К.С. ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, учитывая, что обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращении взыскания на предмет залога, определив способ его продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 328350 руб., что составляет 75% от суммы залога, определенного сторонами на дату заключения залога (437 800 руб.).

Отклоняя доводы Шемякина В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем - 15.04.2020г. (л.д.24), следовательно, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При этом, судом обращено внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Шемякин В.М. не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

Решение суда в части взыскания с Береговой К.С. в пользу АО "PH Банк" задолженности по кредитному договору от 14.04.2020г. по состоянию на 11.01.2021г. в размере 538 571,27 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Шемякин В.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Шемякиным В.М. по договору купли-продажи от 01.12.2020г. у Чертоляса С.А. Транспортное средство было зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД У МВД России по Ростовской области (л.д.130).

Из дела видно, что спорный автомобиль включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк поместил такое уведомление 15.04.2020 (л.д. 24).

Таким образом, при приобретении автомобиля 01.12.2020г. Шемякин В.М. должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Шемякина В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля является правильным.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, является именно Шемякин В.М., следовательно, у суда имелись процессуальные основания для его привлечения в качестве соответчика по делу.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной электронной подписью или в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В пункте 2.3.5 названного Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шемякина В.М. о том, что исковое заявление поступившее в суд в форме электронного документа не было подписано истцом, судебная коллегия исходит из их необоснованности, поскольку исковое заявление подавалось в электронном виде и к иску истцом приложен протокол проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка