Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12311/2021

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Е.А. и ее представителя Картохина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой Е.А. к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьевой Е.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", МП г. Красноярска "КПАТП N 5" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, 23 октября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Mark II" г/н N, собственником которого является истец, который на момент ДТП был припаркован, и автомашины "МАЗ" г/н N под управлением Платоненко Ю.С., принадлежащей на праве собственности МП г.Красноярска "КПАТП N 5" г.Красноярска, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ", к которому истец обратилась 30 октября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел страховую выплату в размере 54500 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО "Оценка плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83859 рублей, после чего 02 марта 2018 года истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в ответ на которую 28 февраля 2018 года ответчик произвел доплату в размере 8300 рублей. Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Соловьевой Е.А. взыскано в счет страхового возмещения 8443 рубля, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 4221,50 рублей, убытки 17000 рублей и судебные расходы 16900 рублей. 13 мая 2019 года вышеуказанное решение суда было исполнено.

Согласно Экспертного заключения ООО "КрасЮрист" N от 01.07.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 423,80 рублей, с учетом чего истец в первоначальном иске просила взыскать с "КПАТП N 5" г. Красноярска разницу между общим размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения и вышеназванной стоимостью восстановительного ремонта в размере 107423 руб. 8 коп., а также оплаченные за экспертное заключение ООО "КрасЮрист" денежные средства в размере 12000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 15183 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 18000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В процессе рассмотрения судом дела истец, признав экспертное заключение ООО "КрасЮрист" ненадлежащим доказательством, и основываясь на заключение судебной экспертизы ООО "Движение" от 21.09.2018 года, выполненной в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела по ее иску к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, уточнила исковые требования и просила взыскать с "КПАТП N 5" г. Красноярска ущерб от ДТП в виде разницы между совокупным размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения (71243 руб.) и определенной экспертным заключением ООО "Движение" вышеназванной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (119603 руб.), а именно суммы 48360 руб., а также взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 15183 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 18000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.А. и ее представитель Картохин А.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к "КПАТП N 5" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 48360 рублей отменить как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального права, также не то, что поскольку АО "СОГАЗ" в рамках закона об ОСАГО свои обязательства исполнило в полном объеме, но выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного покрытия ущерба, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Считает, что поскольку судом была установлена вина водителя МАЗ, собственником которого является КПАТПN 5, ответственность по возмещению полного ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства. Также обращает внимание, что в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы ООО "Движение", которой установлена сумма ущерба, на основании которой первоначально и была произведена доплата страхового возмещения АО "СОГАЗ", однако судом данное заключение во внимание принято не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Полежаеву А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платоненко Ю.С., управлявшего автомашиной МАЗ 103476, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности КПАТП N 5, и автомобиля "Toyota Mark II" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Соловьевой Е.А.

Платоненко Ю.С., осуществляя движение по <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца МАЗ 103476 была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Соловьевой Е.А. застрахована не была.

30.10.2017 года Соловьева Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого был составлен страховой акт ЕЕЕ N, определена сумма страхового возмещения в размере 54500 рублей, перечисленная ей 27.11.2017 года АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением N.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Соловьевой Е.А. взыскано 8443 рублей в счет страхового возмещения, 2000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4221,50 руб. штрафа, 17000 рублей в счет покрытия убытков, 16900 рублей в счет судебных расходов, а всего 50564,50 рублей.

02.03.2019 года Соловьева Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о дополнительной выплате денежных средств в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, в ответ на которую был составлен страховой акт ЕЕЕ N и произведена доплата страхового возмещения в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21.03.2018 года.

29.05.2019 года истец обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в сумме 15183 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Соловьева Е.А. первоначально основывала требования на экспертном заключении ООО "КрасЮрист" от 01.07.2019 года, которое в дальнейшем признала ненадлежащим доказательствам и уточнив исковые требования (л.д. 198), просила взыскать с ответчика МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" денежные средства, которых было недостаточно для ремонта транспортного средства "Toyota Mark II", при этом основываясь на заключении экспертов N ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от 21.09.2018 года, выполненной в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела по ее иску к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 119603 рублей, а с учетом износа 71243 рублей.

Разрешая заявленные требования к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с МП г.Красноярска "КПАТП N 5", суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства изначально представленное истцом экспертное заключение N ООО "КрасЮрист", поскольку оно подписано экспертом-техником Подборновым А.А., который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по проведению независимых технических экспертиз транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключительно на территории Ивановской области РФ, а с ООО "КрасЮрист" в договорных отношениях не состоит, а также исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подлежащей возмещению сверх осуществленной в ее пользу страховой выплаты в порядке закона об ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 26.12.2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебной коллегией установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомашины МАЗ 103476 Платоненко Ю.С., принадлежащей на праве собственности МП г. Красноярска "КПАТП N 5", требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материального ущерба и подлежат возмещению собственником автомашины МАЗ 103476 - МП г. Красноярска "КПАТП N 5".

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

АО "СОГАЗ" в пользу Соловьевой Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 54500 рублей, а в дальнейшем на основании претензии, направленной в адрес ответчика, АО "СОГАЗ" была произведена доплата страхового возмещения в размере 8300 рублей, и на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 8443 рубля. Всего АО "СОГАЗ" в пользу Соловьевой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 71243 рубля.

Обращаясь в суд, истец ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать с МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" денежные средства в размере 48360 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Движение", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Соловьевой Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119603 рублей, а с учетом износа 71243 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что исковые требования истцом были уточнены и сумма требуемого взыскания снижена до суммы 48360 рублей, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства заключение экспертов N ООО КЦПОИЭ "Движение" от 21.09.2018 года, копия которого имеется в материалах настоящего дела, поскольку указанное экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в заключение эксперта перечень механических повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заключение эксперта надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение ООО КЦПОИЭ "Движение" от 21.09.2018 года было принято во внимание при вынесении Советским районным судом г. Красноярска решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда по делу по иску Соловьевой Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соловьевой Е.А. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 119603 рубля, а с учетом износа 71243 рубля.

Судебная коллегия полагает что указанное экспертное заключение не нарушает права ответчика МП г. Красноярска "КПАТП N 5", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 119 603 рубля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что является меньшей суммой, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик МП г. Красноярска "КПАТП N 5" в суде первой инстанции не настаивал на проведении экспертизы, а в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

С учетом пассивной позиции ответчика, учитывая, что истец признал в ходе судебного разбирательства, что представленное им первоначально при подаче иска экспертное заключение ООО "КрасЮрист" является порочным, а также, что автомобиль истца уже продан и производство новой экспертизы невозможно, к тому же о ее назначении не ходатайствуют стороны спора, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагая, что истец не злоупотребляет своим правом, заявляя ко взысканию сумму в размере 48360 рублей, находит возможным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принять заключение судебной экспертизы ООО КЦПОИЭ "Движение" от 21.09.2018 года.

Принимая во внимание, что Соловьевой А.В. АО "СОГАЗ" была выплачена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71243 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МП г. Красноярска "КПАТП N 5"в пользу Соловьевой Е.А. стоимость непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48360 рублей, исходя из расчета 119 603 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 71243 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ").

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. о взыскании с МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" ущерба от ДТП подлежит отмене. В этой части требований судебная коллегия принимает новое решение, которым с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в пользу Соловьевой Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 48360 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650 руб. 80 коп., которая не была уплачена истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. о взыскании с МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N" в пользу Соловьевой Е.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48360 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1650 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка