Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-12311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-12311/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Барсегян Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Феникс" обратился с иском к Барсегян Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.10.2012 между АО "ОТП Банк" и Барсегян Е.Г. (заемщик) на основании заявления на получение потребительского кредита, заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, ответчик воспользовался кредитными средствами, обязательства по возврату кредита не исполняет, возникла задолженность в сумме 253999 руб. 58 коп. в период с 23.11.2015 по 19.12.2018.
18.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования , передано право требования по задолженности Барсегян Е.Г. по договору от 24.10.2012
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 24.10.2012 в размере 253999 руб. 58 коп., из них основной долг 115824 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг 137346 руб. 73 коп., комиссии - 828 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5740 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Барсегян Е.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 в сумме 253999 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5740 руб., всего взыскано 259739 руб. 58 коп.
Не согласившись с решением, Барсегян Е.Г. в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, по месту жительства <адрес>, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В ходе разбирательства по делу представитель ответчика также указала на отсутствие согласия должника на уступку требования по обязательству. Просит решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела, истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 28.07.2021, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой 26.07.2021. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 28.05.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Барсегян Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 38 490 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 28,5% годовых, на приобретение ноутбука. На основании заявления на получение потребительского кредита 24.10.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Барсегян Е.Г. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты . заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 150 000 руб. При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
18.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по которому передано право требования задолженности Барсегян Е.Г. по договору от 24.10.2012.
В силу ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции и действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не проверил соответствие закону договора уступки прав требования, заключенного между АО ОТП-Банк и ООО "Феникс" в части передачи долга Барсегян Е.Г. по кредитному договору от 24.10.2012.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств такой вывод сделать нельзя, заявление на получение потребительского кредита условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, не содержит (л.д. 8,9), в представленных истцом в материалы дела Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" отсутствует дата их утверждения, при этом на момент заключения договора заявление заемщиком было подано в ОАО "ОТП-банк", переименование которого в АО "ОТП Банк", имело место не ранее 05.12.2014, что следует из информации размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные правила действовали на момент заключения кредитного договора с Барсегян Е.Г. По запросу судебной коллегии дополнительные доказательства истцом не были представлены.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования по заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" договору в установленном законом порядке Банком истцу ООО "Феникс" передано не было.
При таких обстоятельствах, ООО "Феникс" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Барсегян Е.Г. задолженности по кредитному договору от 24.10.2012, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Феникс" о взыскании с Барсегян Е.Г. указанной задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в материалах дела имеется возврат конверта направленного по адресу <адрес>, с извещением о судебном заседании, назначенном на 09.04.2021 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.79).
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Барсегян Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
