Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 23 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Натальи Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6октября 2020 года по делу N 2-2407/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ермаковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и обязании перечислить сумму страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Линка Д.С., представителя ответчика Бояршинова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17.08.2020 истец Ермакова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее по тексту - ООО "Хлебный дом") просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по заработной плате за период с 10.01.2010 по 05.02.2020 в сумме 73 471,20 руб.,
- проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу, за период с 17 февраля 2010 года по 5 февраля 2020 года в сумме 56602,86 руб.,
- в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 10000руб.,
- возложить на ответчика обязанности:
рассчитать сумму, недоплаченную за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 10.01.2010 по 05.02.2020, и выплатить данную сумму,
перечислить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края недостающую сумму страховых взносов за истца за период с 10.01.2010 по 05.02.2020.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Ермакова Н.С. была принята на работу в ООО "Хлебный дом" с 10.01.2010 на должность пекаря, что подтверждается трудовым договором N ** от 10.01.2010.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда. Размер тарифной ставки работника составляет 28,72 руб. и может быть увеличен по усмотрению работодателя.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Хлебный дом" является юридическим лицом, действует на основании устава.
Из приказа N ** следует, что от 05.02.2020 трудовой договор между ООО "Хлебный дом" и Ермаковой Н.С. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Как следует из расчётных листков, табелей учёта рабочего времени, справки, расчёта, представленных представителем ответчика, за период с августа 2019 года по февраль 2020 года истцу начислялась заработная плата с применением тарифной ставки 28,72 руб., с начисление доплаты за работу в выходные, праздничные дни и ночное время.
На основании приказов N ** от 02.09.2019, N ** от 01.10.2019, N** от 01.11.2019, N ** от 01.12.2019, N ** от 31.12.2019, N ** от 03.02.2020 усматривается, что Ермакова Н.С. была премирована за период с августа 2019 года по февраль 2020 года.
Стороной ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 132, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, оплате по труду, установлении заработной платы, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Ермаковой Н.С. удовлетворению не подлежат.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашёл подтверждения,
заработная плата истцу исчислена исходя из фактически отработанного времени с учётом установленного размера оплаты труда,
истцом не представлено доказательств того, что заработная плата выплачена не в полном объёме, и что не производилась доплата за работу в выходные или праздничные дни,
в расчётных листках за ноябрь и декабрь 2019 года, представленных истцом, допущена техническая опечатка,
истцом пропущен срок давности для обращения с требованиями, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Ермакова Н.С. не обращалась, не представила доказательств уважительности причины пропуска срока,
в связи с пропуском истцом срока, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании заработной платы истекает срок давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, обязанность по начислению страховых взносов,
поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
- при рассмотрении спора суд занял позицию ответчика и не дал надлежащую оценку представленным сторонами документам,
- стороной истца были представлены расчётные листки, выданные ответчиком, из которых следует, что заработная плата начислялась исходя из тарифа в размере 25,72 руб., то есть на три рубля меньше, чем установлено в трудовом договоре; необоснованно сделан вывод о том, что в расчётных листках допущена техническая опечатка,
- необоснованно не принято во внимание то, что до судебного заседания у ответчика имелась возможность для исправления расчётных листков и табелей рабочего времени, не обращено внимание на различие в величинах начислений в расчётных листках,
- ошибочно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок давности, исходя из положений части второй статьи 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд с заявлением в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обосновано применил положения части второй статьи 298 ТК Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя,
истец направил иск в суд 17.08.2020, не имеется уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому срок не может быть восстановлен судом.
Ответчиком представлены доказательства того, что за период с августа 2019 г. по 5 февраля 2020 г. вся причитающаяся истцу заработная плата начислена и выплачена в соответствии с условиями заключённого сторонами трудового договора и нормами ТК Российской Федерации об оплате труда при смешанной сдельно-повременной системе оплаты труда, кроме того, истцу выплачивалась ежемесячная премия, оплата труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни производилась в повышенном размере, размер ежемесячной оплата труда при нормальных условиях труда превышал установленный в соответствии с положениями статьи 133 ТК Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.
Доводы ответчика о наличии технической ошибки при оформлении расчётных листков за ноябрь и декабрь 2019 г. стороной истца не опровергнуты, как следует из расчётных листков, табелей учёта рабочего времени, справки, расчёта, представленных ответчиком, за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. истцу начислялась заработная плата с применением тарифной ставки 28,72 руб., с начисление доплаты за работу в выходные, праздничные дни и ночное время (л. д. 58 - 60, 67 - 73, 91, 92, 93 - 106), представлены приказы о премировании истца в период с сентября 2019г. по январь 2020 г. (л. д. 61 - 66);
сведений о неуплате работодателем страховых взносов за истца в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных статьёй 237 ТК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причинённого работнику, также не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
