Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилкина Н.С. Кинзягулова А.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец Шилкин Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Яхиной Л.Я. рыночной стоимости причиненного автомашине ущерба - 89123 рублей, расходов на уплату госпошлины - 2874 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 210,18 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 г. на 18 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием крупнорогатого скота (корова), принадлежащего Яхиной Л.Я. и автомобиля ВАЗ-21074 госномер N... под управлением собственника Шилкина Н.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 25.6 ПДД РФ Яхиной Л.Я., что подтверждается материалами административного дела. Согласно экспертному заключению N 02-08/20А ООО "АшкадарЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шилкина составила 89123 рублей. Поскольку виновные действия ответчика находятся, по мнению истца, в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца, то Яхина Л.Я. обязана возместить причиненный ущерб, а также иные убытки, понесенные истцом. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, но безрезультатно, в связи с чем Шилкин вынужден обратиться в суд с данным иском.

Яхиной Л.Я. было подано встречное исковое заявление к Шилкину Н.С., уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит определить степень вины водителя Шилкина в произошедшем ДТП на 50%, взыскать с Шилкина Н.С. в счет возмещения материального вреда (гибель коровы) в результате ДТП 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 г. на 18 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер N..., под управлением собственника Шилкина Н.С. и принадлежащей ей на праве собственности коровы, в результате чего корова пала. Водитель Шиклин Н.С., управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на 18 км автодороги адрес, обнаружив, что возвращается стадо крупно-рогатого скота (далее - КРС), не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть корову, принадлежащей ей, которая от полученных повреждений пала. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание. Однако она считает, что в произошедшем ДТП виноват и Шилкин - водитель источника повышенной опасности, который не выбрал той скорости движения транспортного средства (далее - ТС), которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС, не снизил скорость вплоть до остановки ТС при возникновении опасности, т.к. стадо было достаточно хорошо видно, поскольку они были освещены ближним светом фар автомобиля. Считает, что Шилкин проявив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, несет вину как владелец источника повышенной опасности в размере 50%. Из акта об уничтожении (утилизации) захоронении трупа животного от 30 июня 2020 г. следует, что был установлен факт гибели коровы возрастом 4 года весом 400 кг. Согласно заключению N 170 об определении рыночной стоимости павшей КРС (коровы) от 26 ноября 2020 г. по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 60000 рублей - это ущерб, причиненный ей действиями Шилкина Н.С.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. исковые требования Шилкина Н.С., встречные исковые требования Яхиной Л.Я. удовлетворены частично. С Яхиной Л.Я. в пользу Шилкина Н.С. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62921,73 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2029,04 рублей, расходы на оценку ущерба - 3530 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8500 рублей, почтовые расходы - 148,39 рублей. С Шилкина Н.С. в пользу Яхиной Л.Я. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении искового требования Яхиной Л.Я. об определении степени вины водителя Шилкина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2020 г. в размере 50 % отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шилкина Н.С. Кинзягулов А.Ф. просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Яхиной Л.Я. как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку установив в действиях Яхиной Л.Я. бездействие в виде ненадлежащего надзора и присмотра за коровой, суд удовлетворил требования Яхиной Л.Я. в полном объеме. Напротив, в действиях Шилкина Н.С. каких - либо нарушений требований ПДД не установлено. При наличии грубой неосторожности Яхиной Л.Я. и отсутствии вины со стороны Шилкина Н.С. суд обязан был отказать ей в возмещении вреда. Кроме того, судебные издержки взысканы судом с Шилкина Н.С. с нарушением требований положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Так, в процессе рассмотрения дела по ходатайству Яхиной Л.Я. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой исковые требования Шилкина Н.С. были уменьшены и составили 70,6 % от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требованиях. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, то суд обязан был взыскать с Шилкина Н.С. в пользу Яхиной Л.Я. только 4 410 рублей (15 000 - 70,6%= 4 410). Также судом неправильно распределены стоимость юридических и представительских услуг, взыскав в пользу Шилкина Н.С. 8 500 рублей, а в пользу Яхиной Л.Я. - 10 000 рублей.

На доводы апелляционной жалобы Шилкина Н.С., Яхиной Л.Я. поданы письменные возражения, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что ДТП стало следствием несоблюдения водителем Шилкиным Н.С. Правил дорожного движения РФ.

Представитель Шилкина Н.С. Кинзягулов А.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований Шилкина Н.С. в полном объеме, отказе в иске Яхиной Л.Я.

Представитель Яхиной Л.Я. Мухсинова Ф.Р. в заседании судебной коллегии поддержал возражения Яхиной Л.Я. на доводы жалобы Шилкина Н.С.

В заседание судебной коллегии стороны Шилкин Н.С. и Яхина Л.Я. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 г. на 18 км автодороги адрес в Ишимбайском районе произошло ДТП с участием КРС (корова), принадлежащего Яхиной Л.Я. и автомобиля ВАЗ-21074 госномер N..., под управлением собственника Шилкина Н.С. (договор купли-продажи от 13 июня 2020 г.), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а корова пала.

Виновным в ДТП признан собственник коровы Яхина Л.Я., постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно отчету N 02-08/20А, составленному специалистами ООО "АшкадарЭксперт", представленному истцом Шилкиным Н.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 123 рублей.

Судом в связи с оспариванием ответчиком Яхиной Л.Я. заключения, представленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021 г. N 44/2021 ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 госномер N... составляет 132000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 госномер N... в доаварийном состоянии составляет 66800 рублей, величина суммы годных остатков ВАЗ-21074 госномер N... составляет 3878,27 рублей.

Кроме того, судом из акта об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного от 30 июня 2020 г., составленного ветеринарным врачом, заведующим ветеринарным участком, установлен факт гибели КРС - коровы возрастом 4 года весом 400 кг. - сбита автомобилем, травмы, несовместимые с жизнью, труп животного захоронен на скотомогильнике адрес.

Согласно акту на проведение дезинфекции от 1 июля 2020 г. на месте падежа коровы, на автотранспорте, скотомогильнике проведена дезинфекция (дезинвазия).

Согласно заключению N 170 от 26 ноября 2020 г. об определении рыночной стоимости павшей КРС (коровы) по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 60000 рублей. Данная оценка проведена независимым оценщиком ФИО1 - членом ассоциации "Русское общество оценщиков", имеющим квалификационный аттестат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом величины суммы годных остатков, так как имело место полная гибель автомобиля истца, а также заключение об определении рыночной стоимости павшей коровы, отказав Яхиной Л.Я. в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шилкина Н.С. и встречные требования Яхиной Л.Я. частично.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что по вине Яхиной Л.Я. произошло ДТП 30 июня 2020 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от 27 января 2021 г., выполненной экспертами ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Яхиной Л.Я. в пользу Шилкина Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 62 921,73 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии 66 800 рублей - величина суммы годных остатков 3 878,27 рублей), так как имело место полная гибель автомобиля истца и его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

При этом, удовлетворяя встречные требования Яхиной Л.Я. в части полного возмещения материального ущерба за павшую корову в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Шилкин Н.С. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21074 госномер N..., совершившего наезд на корову, и отвечает перед собственником коровы в отсутствие вины.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия полагает, что не только действия Яхиной Л.Я. находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Шилкин Н.С. в момент происшествия, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 госномер N... 30 июня 2020 г. в 21.20 часов не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошел наезд на корову.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Шилкина Н.С. и в действиях собственника коровы Яхиной Л.Я. имеется обоюдная вина, судебная коллегия определяет степень вины каждого по 50%.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имуществу истца Шилкина Н.С. согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2021 г. N 44/2021 причинен ущерб в размере 62 921,73 рублей, а Яхиной Л.Я. в связи с гибелью коровы причинен ущерб согласно заключению N 170 от 26 ноября 2020 г. в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что иск Шилкина Н.С. собственника автотранспортного средства о возмещении материального ущерба и встречный иск Яхиной Л.Я. собственника павшей коровы подлежат удовлетворению частично с учетом обоюдной вины Шилкина Н.С. и Яхиной Л.Я.

Судебная коллегия определяет размер возмещения материального ущерба Шилкина Н.С. 31 460,86 рублей (62 921,73/2), Яхиной Л.Я. - 30 000 рублей (60 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Шилкина Н.С. подлежат взысканию с Яхиной Л.Я. - 1 765 рублей оплата истцом оценки ущерба, почтовые расходы - 74,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (из определенного судом размера, подлежащего взысканию в 10 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,91 рублей; в пользу Яхиной Л.Я. подлежат взысканию с Шилкина Н.С. расходы на оплату судебной экспертизы - 3 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шилкина Н.С. к Яхиной Л.Я. и встречных исковых требований Яхиной Л.Я. к Шилкину Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шилкина Н.С., встречные исковые требования Яхиной Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Яхиной Л.Я. в пользу Шилкина Н.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 460,86 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 571,91 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 74,20 рублей.

Взыскать с Шилкина Н.С. в пользу Яхиной Л.Я. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 3 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка