Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12310/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворяк Нины Николаевны к Кравцовой Нине Сергеевне о демонтаже заборной конструкции, и встречному исковому заявлению Кравцовой Нины Сергеевны к Шворяк Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания и установления смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца Шворяк Нины Николаевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Каримовой М.В., представителя ответчика Зыковой О.С., судебная коллегия

установила:

Шворяк Н.Н. обратилась в суд с иском о демонтаже существующего забора в связи с несоответствием юридической границе, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, к<адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 у ЯДН. Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца является земельный участок общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером (далее - КН) , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Кравцовой Н.С.. Границы земельных участков истца и ответчика были установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ И PH Белоярского района в 2008 году: в отношении земельного участка с КН на основании землеустроительного дела , а в отношении земельного участка с КН на основании землеустроительного дела . При выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка истцом установлено, что фактически в пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 15,19 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик отказалась перенести забор.

Просила обязать ответчика перенести заборное ограждение на смежной границе на юридическую границу в соответствии с координатами, внесенными в реестр.

Ответчик Кравцова Н.С. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной с истцом границы, которое было принято к производству суда. В обоснование встречных исковых требований указала, что её право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от 05.04.2007, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009. В 2008 году Кравцовой Н.С. было проведено межевание участка В, КН (землеустроительное дело N 136 от 2008года, выполненное СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ и PH Белоярского района. Границы участка были согласованы по возведенному еще в 2006 году забору из сетки "рабица" с предыдущим собственником ЯДН На основании данного землеустроительного дела от 2008 года была проведена постановка на кадастровый учет изменений объекта недвижимости в ЕГРН. По инициативе нового собственника Шворяк Н.Н. в 2020 году кадастровым инженером ПАВ был обследован участок Б принадлежащий Шворяк Н.Н., произведены измерения по фактическим границам данного участка, полученные данные были сопоставлены с данными из ЕГРП, наложение границ могло возникнуть только в связи с допущением кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка. Забор, между участками В и Б был установлен Кравцовой Н.С. еще в 2006 году. на местности провести границу по точкам указанным в ЕГРН, согласно заключению ПАВ получится, что многолетние насаждения, принадлежащие Кравцовой Н.С., и существовавшие еще до возведения забора (пень от сорокалетней яблони, декоративный куст, малина) а также фундамент теплицы Кравцовой Н.С., стоявшей еще с момента предоставления земельного участка, то есть задолго до возведения забора, окажутся на соседнем земельном участке, принадлежащем Шворяк Н.Н. Такое положение границы не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся еще до возведения забора. В 2003 году Кравцовой Н.С. проводилось межевание земельного участка В (землеустроительное дело от 2003 года). Местонахождение поворотных точек при данном межевании устанавливалось в соответствии с имевшейся межой, и фиксировалось путем определения расстояния от поворотных точек до углов имевшегося на 2003 год на участке В старого дома. Все замеры указаны в плане границ земельного участка. Данное местоположение поворотных точек было согласовано с ЯДН - в листе согласования имеется ее подпись. Более того, сама ЯДН в своей апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ЯДН к Кравцовой Н.С. о пресечении действий, нарушающих право собственности писала: "границу смежных участков я согласовала в 2003 году". Забор в 2006 году был установлен именно по точкам указанным при межевании в 2003 году. В настоящее время Кравцовой Н.С. лично проведены замеры от углов старого дома до углов имеющегося на данный момент забора между участками В и Б. данные размеры полностью совпадают с размерами, указанными в землеустроительном деле от 2003 года.

Просила признать недействительными результаты кадастровых работ 2008 года в части установления смежной с истцом границы земельных участков и установить её по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта по точке (1 Кроме того, представитель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: 20000 рублей - оплата судебной экспертизы, 40000 рублей - услуги представителя, 600 рублей - государственная пошлина и 200 рублей почтовые расходы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования Шворяк Н.Н. к Кравцовой Н.С. о демонтаже заборной конструкции оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кравцовой Н.С. к Шворяк Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, выполненных в 2008 году и установления смежной границы земельных участков, удовлетворены. Суд признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером , и земельного участка с кадастровым номером , установленные в ЕГРН на основании межевого плана от 2008 года , подготовленного кадастровым инженером Филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ и РН Белоярского района КАВ

Установил смежную границу вышеуказанных земельных участков о следующих координатам характерных точек:





















Разрешилвопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением истец Шворяк Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены решения указала на недоказанность факта согласования ЯДН местоположения забора между участками, установленного в 2006 году, а также несогласии с выводами судебного эксперта-кадастрового инженера РОИСчитает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. Настаивает на правильности установления смежной границы, сопоставляя дату согласования границы в апреле 2006 года и более позднее время установи забора не по границе земельного участка. Полагает недопустимой ссылку эксперта на землеустроительное дело 2003 года Кроме того, считает неверной ссылку суда на пропуск срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несостоятельность утверждения истца о размере её участка при образовании сада, сославшись на свидетельство о праве собственности старого образца 25.11.1992, где площадь её участка указана 720 кв.м. Доводы о несогласии с выводами эксперта и об отсутствии согласования границы ЯДН считает несостоятельными. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец свои требования мотивировала несоответствием местоположения забора ответчика юридической границе между участками. Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи 28.08.2018 у ЯДН, которая являлась собственником этого земельного участка со дня основания коллективного сада "Березка", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.1992, площадь 600 кв.м (л.д. 37, т.1).

Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца является земельный участок общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Кравцовой Н.С., право собственности зарегистрировано 28.04.2008 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2007.

Границы земельных участков истца и ответчика были установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ И PH Белоярского района в 2008 году: в отношении земельного участка с КН на основании землеустроительного дела , в отношении земельного участка с КН на основании землеустроительного дела .

Землеустроительные работы участков истца и ответчика проводил один и тот же кадастровый инженер КВГ. При этом, акт согласования границ земельного участка в землеустроительном деле истца подписан 19.04.2006 (по меже), что также не оспаривали стороны в судебном заседании, а утверждено межевое дело в 2008 году, после подписания акта ЯДН в сентябре 2008 года, уже при наличии установленного Кравцовой Н.С. забора на спорной смежной границе. При этом из материалов дела достоверно усматривается на то, что фактическое пользование прежними пользователями участков сначала по меже, граница правопредшественником истца была согласована в 2003 году, в 2006 году по этой границе ответчиком возведен забор, а кадастровый инженер провел смежную границу не по забору, указав иные координаты, и лишь после внесения в кадастр сведений о границе участка истца, отмежевал участок ответчика, притянув к смежной границе. Между тем, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждается, что установление смежной границы между участками сторон произведено без учета фактического пользования.

Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебной землеустроительной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы относительно дома, находящегося на земельном участке КН :79 (В) соответствует землеустроительным делам от 2003 года и от 2008 года. Соответственно юридические границы участка с КН :78 (Б) накладываются на фактическую границу земельного участка с КН:79 (В) и наоборот. На основании установленных фактов эксперт полагает, что имеет место реестровая ошибка в части указания координат смежной границы между земельными участками с КН :79 и с КН :78. С учетом действующих в настоящее время, "Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, прил. 1 к приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, вступившим в законную силу 01.01.2021, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН :79 и с КН :78 подлежит исправлению. Координаты смежной границы следует установить по фактически существующей границе более 15 лет с 2003 года, по координатам точек т6 и т7. Таким образом, необходимость демонтажа заборной конструкции отсутствует.

Выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости установления смежной границы по указанным экспертом точкам т6. т7, исключающими удовлетворение требований истца о демонтаже забора, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату межевания земельного участка истца) земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, анализа и оценки всех собранных по делу доказательств. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования границы по меже в 2003 году сводятся к переоценке совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу решения, которая не опровергает вывода суда о наличии реестровой ошибки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции мотивированно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, обосновал вывод о необходимости положить в основу решения, в том числе данное доказательство. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном применений правила о пропуске срока исковой давности, послужившего самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, но основанием для отмены решения суда это обстоятельство не является, поскольку по существу, без этого дополнительного основания, заявленный Шворяк Н.Н. иск разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о ничтожности оспариваемого решения, но не опровергают их, не подлежит. Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шворяк Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка