Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боцман А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Боцман А.В. обратилась в суд к ГБУЗ СПБ N 7 М3 КК о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2019 г. ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Согласно указанному административному исковому заявлению ГБУЗ N 7 МЗ КК в лице участкового врача-психиатра - <ФИО>14. полагало о наличии у Боцман А.В. тяжелого психического расстройства, которое несет непосредственную опасность для себя и окружающих. В связи с этим истец по вышеуказанному иску просил о психиатрическом освидетельствовании Боцман А.В. в недобровольном порядке без её согласия. К исковому заявлению было приложено заключение врача-психиатра о необходимости её психиатрического освидетельствования. В результате поданного иска истец была вынуждена пройти комплекс обследований, по результатам которых было установлено, что поданный иск является необоснованным. 11 июля 2019 г. ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отказе от административного иска. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 г. производство по делу было прекращено. Полагает, что административное исковое заявление о необходимости пройти принудительное психиатрическое освидетельствование было подано в суд с целью унизить и оскорбить истца, поставив в неудобное положение перед соседями по дому, в котором она проживает, и садоводческому товариществу, в котором у нее имеется земельный участок. <ФИО>15. из чувства личной неприязни и мести, неизвестным истцу способом сумели убедить участкового врача-психиатра ГБУЗ СПБ N 7 КК <ФИО>16. обратиться в суд с указанным административным иском. Административный иск о принудительном психиатрическом освидетельствовании достиг своей цели, поскольку о нем узнали соседи по дому и земельному участку в садоводческом товариществе, и истец была опозорена, что в свою очередь повлекло существенные душевные переживания, равно как и трату личного времени для опровержения доводов, изложенных в административном иске. Просила суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Боцман А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Боцман А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из-за необоснованности административного иска больницы ей причинены нравственные страдания. Врачи-психиатры <ФИО>7 и <ФИО>6 необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в результате чего произошло разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК на основании доверенности <ФИО>10, просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> в адрес ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК поступили письменные обращения <ФИО>6, <ФИО>7 о проведении освидетельствования Боцман А.В. В своих заявлениях <ФИО>7 и <ФИО>6 указали на то, что истец отказывается от проведения добровольного психиатрического освидетельствования. Указанные обращения заверены подписями 131 члена НСТ.
Согласно части 4 статьи 23 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании (часть 4).
Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).
При рассмотрении представленных заявлений граждан заведующий лечебно-реабилитационным отделом диспансерного отделения <ФИО>11 и участковый врач-психиатр <ФИО>5 пришли к выводу, что по представленным данным Боцман А.В. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у неё тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.
По факту обращения граждан было составлено мотивированное заключение врача-психиатра и в Прикубанский районный суд г. Краснодара направлено административное исковое заявление о принудительном освидетельствовании.
Судом на основании вышеуказанного заявления было возбуждено административное дело N .
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Данный отказ связан с добровольным исполнением Боцман А.В. требований о прохождении психиатрического освидетельствования.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчиком подобные сведения в отношении Боцман А.В. распространены не были. Обратившись в суд с заявлением о принудительном освидетельствовании, должностные лица ГБУЗ СПБ N 7 МЗ КК действовали в соответствии с Законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с поступившим заявлением <ФИО>17. о проведении освидетельствования Боцман А.В. Врач-психиатр <ФИО>18. не распространял порочащие сведения об истце, а выполнял свою работу, предусмотренную действующим законодательством. Тот факт, что он обратился в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании Боцман А.В. на основании имеющихся обращений и сведений об отказе в его добровольном прохождении, в том числе и со стороны участкового уполномоченного, не свидетельствует о том, что он считает истца психически нездоровым человеком.
Доводы о том, что заинтересованные лица <ФИО>7 и <ФИО>6 необоснованно привлечены к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку статья 280 Кодекса административного судопроизводства РФ не ограничивает круг лиц, которые могут участвовать при рассмотрении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и предусматривает возможность по данной категории вызова иных лиц (пункт 5).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боцман А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
