Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12310/2020
26 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Сыртлановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 дата был заключен договор займа за номером адрес9, на основании которого ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 денежные средства в размере 450 000 тысяч рублей сроком до дата с выплатой ежемесячно процентов из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,3% в день от суммы основного долга. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа N адрес от дата в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) и проценты в размере 1 375 650 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в обоснование требований указал, что по договору займа от дата ему денежные средства не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО1 не представила в суд доказательства того, что денежные средства были переданы и кроме того не доказала наличие денежных средств. ФИО2 просил суд признать договор займа от дата на сумму 514 800 рублей между ним и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору адрес9 от дата в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 375 650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 328 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что фактически передача денег не состоялась, нотариусом факт передачи денежных средств не засвидетельствован.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 450 000 рублей, на срок до дата, с уплатой ежемесячно процентов из расчёта ежедневной процентной ставки в размере 03 % процентов от суммы займа.
В п. 1.3 договора займа N адрес9 от дата указано, что "Сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными деньгами при заключении настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме".
Подлинник договора займа находился у ФИО1, приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 26).
Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 375 650 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 328 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что он не получал денег по договору займа.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 по договору займа не передавались ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 1.3 договора займа указано, что "Сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными деньгами при заключении настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме". Из буквального толкования условий договора займа в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей (п. 1.1 договора займа) переданы заемщику в полном объеме на момент заключения договора (п. 2.1 договора займа).
Доводы жалобы об отсутствии в деле акта приема-передачи денежных средств, а также то, что нотариусом факт передачи денежных средств не засвидетельствован, являются несостоятельными, доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались ФИО2 не представлено.
Более того, нормами материального права не предусмотрены обязательные требования составления акта приема-передачи денежных средств, засвидетельствование факта передачи денежных средств в нотариальном порядке.
В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в общем размере 450 000 руб., которые последний обязан был вернуть в указанный договором займа срок, однако денежные средства в срок не возвращены.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
С учетом изложенного, судья полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: Л.адрес
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка