Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12310/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12310/2020
30 ноября 2020 г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Варовой С.Л.
рассмотрев в судебном заседании заявление Тарковой Веры Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарковой Веры Вячеславовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Христофоровой А.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Тарковой Веры Вячеславовны расходы на оплату проведения экспертизы в размере 40 000 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Тарковой В.В. о защите прав потребителя, в ее пользу с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 273 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3 000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с 20 марта 2020 года по день его фактического исполнения, но не более 142 273 рублей. Этим же решением с АО "Фирма Культбытсрой" в пользу ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 450 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 545,46 рублей.
Таркова В.В., в лице своего представителя Булака М.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Христофорова А.В. просит изменить это определение суда, снизить взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, полагая его завышенным,
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, Таркова В.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", с которым заключила договор возмездного оказания экспертных услуг.
Во исполнение условий договора ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" подготовило заключение специалиста от 15.05.2019, составленное и подписанное директором Кругловым В.В.
В рамках экспертного исследования проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей, оплаченных Тарковой В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41-39 от 22.07.2019.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Тарковой В.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Определение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.
Возражая против размера расходов, подлежащих возмещению истцу, представитель ответчика, полагая расходы в сумме 40 000 рублей чрезмерными и завышенными, представил акт экспертизы от 07.11.2018 N 015-05-00176, выполненный Торгово-промышленной палатой РФ Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата", в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет 6 000 - 19 500 рублей.
Оценив представленное ответчиком доказательство о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.
В этой связи определение суда подлежит изменению со снижением расходов н оплату досудебной экспертизы суммы с 40 000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года изменить. Снизить размер подлежащих взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тарковой В.В. расходов на проведение досудебной экспертизы до 10 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка