Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Малковой Ольги Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Малковой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 15.06.2020 года и приказа об увольнении N 351л/с от 22.06.2020 года, о восстановлении на службе в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей, о включении периода с даты увольнения до восстановления в должности в стаж службы в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу и в выслугу лет, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкова О.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 15.06.2020 года и приказа об увольнении N 351л/с от 22.06.2020 года, о восстановлении на службе в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей, о включении периода с даты увольнения до восстановления в должности в стаж службы в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу и в выслугу лет, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что 23.06.2020 года была уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом от 22.05.2020 года N 351 л/с. Основанием для издания приказа послужило заключение проверки от 15.06.2020 года, представление к увольнению.
С заключением служебной проверки не согласна, считает, что выводы проверки основаны на противоречивых и не подтвержденных обстоятельствах.
Из заключения служебной проверки следует, что Малкова О.А., находясь на службе, не составила предусмотренные законом документы о совершении водителем П. административного правонарушения по несоблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освободив тем самым последнего от установленной законом административной ответственности, предоставив возможность П. беспрепятственно и безнаказанно уйти и в дальнейшем получить на автостоянке свой автомобиль. Малкова О.А. не приняла мер к привлечению водителя П. к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Следователем следственного отдела по г.Соликамск следственного управления СК России по Пермскому краю была проведена проверка по факту получения Малковой О.А. 25.02.2020 года в здании ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу взятки в размере 2000 рублей от П. за совершение ею незаконных действий в пользу взяткодателя. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано в связи с отсутствием признаков преступления в действиях Малковой О.А.
В ходе проведения служебной проверки и доследственной проверки опрашивались одни и те же лица, у которых имеются к ней личные неприязненные отношения, что не было учтено лицом, проводившим служебную проверку.
С материалами служебной проверки, заключением её не ознакомили, несмотря на её просьбу, ответа до сих пор не получила.
С учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малкова О.А. просила признать заключение служебной проверки от 15.06.2020 года и приказ об увольнении от 22.06.2020 года N 351 л/с незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность., включить период с даты увольнения до восстановления в должности (вынужденный прогул) в стаж службы в ОВД, в выслугу лет, выплатить за период вынужденного прогула заработную плату.
Истец Малкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Д1., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными.
Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД по Соликамскому городскому округу исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малкова О.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям И., который в судебном заседании пытался скрыть факт неприязненного отношения к сотрудникам полиции, в частности к истцу и ее супругу, в отношении которого он совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (на дату решения приговор не состоялся). Также судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о введении П. истицы в заблуждение о том, кто будет забирать его автомашину со специализированной стоянки. Этот довод ответчиками не опровергнут, никаких доказательств обратного, кроме слов П., указанных в объяснениях от 20.04.2020 не представлено. Объяснение не может быть признано допустимым доказательством. Аналогично не могут быть признаны допустимыми доказательства объяснения И., С2.. Судом не дано никакой оценки наличию неприязненных отношений И. и П. к истице. Вопреки выводам суда на истицу не возлагалась обязанность проверить наличие или отсутствие полиса ОСАГО. Ответчиками не доказана возможность проверки отсутствия полиса ОСАГО у П. 25.02.2020. Законодательством не определён такой документ как акт приема-передачи. Тексты отметок, как и сам документ, в котором они делались законодательно не определены. Служебная проверка проведена с нарушением законности и прав истицы, носит только лишь обвинительный характер, в ее основу положены недостоверные доказательства. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебную коллегию поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца от Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, а также прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 28.02.2019 года Малкова О.А. проходила службу в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.
Приказом Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 22.06.2020 года N 351 л/с Малкова О.А. уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 10.06.2020 года, из содержания которого следует, что 16.04.2020 года в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила жалоба И. на действия сотрудников Отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу по разрешению выдачи транспортного средства Шевроле-Круз, принадлежащего П., со специализированной стоянки.
Данное обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.
Доводы апеллятора о незаконности заключения служебной проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Проверкой установлено, что Малкова О.А., находясь 25.02.2020 года на службе, не приняла меры к привлечению водителя П. к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приняла решение о возврате задержанного автомобиля П. со специализированной автостоянки без устранения причины задержания и сопровождении его действий до непосредственного получения автомобиля, дала совет П. по фальсификации акта приема-передачи транспортного средства, вмешалась в законную работу специализированной автостоянки, распространяя недостоверную информацию.
Заключением служебной проверки от 10.06.2020 года действия Малковой О.А. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генералом-лейтенантом полиции Д2. 15.06.2020 года.
Истица ознакомлена с материалами служебной проверки 18.06.2020 г., о чем свидетельствует ее подпись и также данные ею объяснения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательств материалы служебной проверки, представленные в материалы дела:
- объяснения П., данные 30.04.2020 года (л.д. 5-6 тома 2),
- объяснения Ф., данные 30.04.2020 года (л.д. 7-8 тома 2),
- график работы административного корпуса отдела ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу на февраль 2020 года (л.д. 15 тома 2),
- протокол явки с повинной от 30.04.2020 года (л.д. 16-17 тома 2),
- стенограмма аудиозаписей от 25.02.2020 года (л.д. 25-26, 27-28 тома 2),
- объяснения Х., данные 30.04.2020 года (л.д. 31-32 тома 2),
- объяснения С1., данные 01.06.2020 года (л.д. 55 тома 2),
- скриншот с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 66, 67 тома 2),
- постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 15.02.2020 года в отношении П. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 73-74 тома 2),
- приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2019 года (л.д. 75-79 тома 2),
- обращение И. (л.д. 81 тома 2),
- заключение по результатам рассмотрения обращения от 28.04.2020 года (л.д. 82-83 тома 2),
- копия журнала учета задержанных транспортных средств (л.д. 84-85 тома 2),
- копия журнала выдачи транспортных средств со специализированной стоянки (л.д. 86 тома 2),
- сведения о поисковых запросах в базе данных ФИС ГИБДД-М за 25.02.2020 года, выполненных Малковой О.А. (л.д. 87 тома 2),
- акт N 144 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" от 14.02.2020 года (л.д.92-93 тома 2),
- объяснения П., данные 20.04.2020 года (л.д. 95-96 тома 2),
- объяснения С2., данные 20.04.2020 года (л.д. 97 тома 2),
- объяснения И., данные 20.04.2020 года (л.д. 98-100 тома 2),
- детализация оказанных услуг связи за период с 24.02.2020 года по 25.02.2020 года (л.д. 101-102 тома 2),
- детализация расходов (л.д. 103-108, 109-111 тома 2).
Допрошенный в ходе судебного заседания И., подтвердил данные им объяснения в ходе проведенной служебной проверки.
Доводы апеллятора об отсутствии оценки наличия неприязненных отношений у П. и И. судебной коллегией отклоняются. Суд принял во внимание обстоятельства возможности наличия неприязненных отношений, однако оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о правдивости показаний указанных свидетелей, в том числе данных ими при проведении служебной проверки.
В суде первой инстанции истица подтвердила телефонные разговоры от 25.02.2020 с П. запись которых имеется в материалах проверки по КРСП N 333-20 и была исследована в ходе рассмотрения дела, и имели место. Также истцом было подтверждено то обстоятельство, что по базе ФИС ГИБДД-М ни П., ни М. она не проверяла, что свидетельствует о правдивости объяснений П. в целом.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края установлен Законом Пермского края от 28.02.2012 года N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".
Частью 1 статьи 10 Закона Пермского края от 28.02.2012 года N 86-ПК предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.
Согласно пункту 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В силу п. 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 года N 685, и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ инспектор (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Малкова О.А. являлась должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, была полномочна на принятие решения о возврате задержанного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для задержания транспортного средства Шевроле-Круз государственный регистрационный знак ** 14.02.2020 года и помещение на специализированную стоянку послужило совершение собственником автомобиля П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).
Учитывая изложенное, для принятия решения о возврате транспортного средства со специализированной стоянки Малковой О.А. в силу вышеприведенных требований законодательства и её служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4 и 3.8 должностного регламента, утвержденного 20.02.2020 года, надлежало установить наличие у М., указанного П. в качестве лица, которое будет забирать автомобиль со специализированной стоянки, права управления транспортным средством, наличие у М. при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
Как установлено в суде первой инстанции М. с П. не приходил, наличие ОСАГО у П. истцом также не проверялось. Вопреки требованиям предъявляемым к сотрудникам, истец рекомендовала П. внести исправления в акт-приема передачи, что не оспаривается самим истцом и в дальнейшем продолжаю свои действия подтвердила, что автомобиль заберет некий Авдеев, в отношении которого также проверку наличия водительского удостоверения не приводила.
Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, материалы служебной проверки, доводы обеих сторон в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу имелись основания для увольнения Малковой О.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушен.
При этом как правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и его правовую позицию в целом, судебная коллегия отмечает, что ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд первой инстанции, соглашаясь с решением ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение истца в целом было обоснованно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого несовместимо с дальнейшим прохождением службы.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).
Следует отметить, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Таких нарушений судом не установлено.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неполном и формальном подходе к проведению служебной проверки. То обстоятельство, что, по мнению истца, не были опрошены иные лица в ходе проведения служебной проверки, не свидетельствует о незаконности заключения. При том, что установленные служебной проверкой факты не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, опровергаются протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
