Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года №33-12309/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12309/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хамкину Андрею Юрьевичу, Евсееву Константину Владимировичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел по частой жалобе истца МВД России на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Евсеев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62300 рублей. В обоснование требования заявитель указал, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Евсееву К.В., Хамкину А.Ю. о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органа внутренних дел. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований к Евсееву К.В. было отказано. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Евсеевым К.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62300 рублей. С учетом изложенного Евсеев К.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 заявление ответчика Евсеева К.В. удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евсеева К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность определения, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей сложности рассмотрения дела.
Представитель ответчика Евсеева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что определение подлежит оставлению без изменения, частая жалоба - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 отменено решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.06.2020. Гражданское дело по иску требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хамкину Андрею Юрьевичу, Евсееву Константину Владимировичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хамкину Андрею Юрьевичу, Евсееву Константину Владимировичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел отказано. Решение вступило в законную силу.
В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком Евсеевым К.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, заключенный между Евсеевым К.В. и ООО "Верум-ЕК", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов по вопросу взыскания в порядке регресса убытков, понесенных казной РФ. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителю составляет 31 150 рублей (л.д.139-141). Факт оплаты оказанных услуг представителем подтверждается акта приемки-сдачи оказания юридических услуг от 15.07.2020, согласно которого Евсееву К.В. оказаны следующие услуги: подготовка письменных возражений на исковое заявление; подготовка заявления о составлении мотивированного решения, заявление о выдаче копии определения по делу N 2-2541/2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 142). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 31 150 рублей (л.д. 143).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.07.2020, ООО "Верум-ЕК" обязался оказать юридические услуги: представление интересов в суде второй инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов по делу N 2-2541/2020. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителю составляет 31 150 рублей (л.д.144-146). Согласно акта приемки-сдачи оказания юридических услуг от 24.02.2021 ООО "Верум-ЕК" оказало Евсееву К.В. следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде второй инстанции (участие в судебном заседании). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 31 150 рублей (л.д. 143).
Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу истца, ответчиком Евсеевым К.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с истца заявленных расходов является законным и обоснованным.
Относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителя ответчика в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возражения истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Истцом ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, а именно, истцом не представлены доказательства иной стоимости оказанных представителем услуг, неразумности, явной завышенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-12309/2021 (2-8443/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хамкину Андрею Юрьевичу, Евсееву Константину Владимировичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел по частой жалобе истца МВД России на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка