Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2020 по иску Абдюшевой Зайтуны Сабиржановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Абдюшевой Зайтуны Сабиржановны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдюшева З.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее брата <.......>., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
При обращении в банк ей стало известно, что денежные средства в сумме 148833 рублей 92 копеек были списаны со счета <.......> по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> о взыскании с Баширова З.С. в пользу Щербакова В.П. денежных средств в размере 167232 рубля 62 копейки.
После ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа. Между тем, Красноармейским районным судом г.Волгограда исполнительный лист не выдавался.
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......>. в рамках исполнительного производства N <...> признаны незаконными.
Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с РФ в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...> в размере 148833 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями Абдюшева З.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Абдюшевой З.С. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., возражавшую по доводам жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Абдюшева З.С. является наследником имущества по закону после смерти ее брата <.......>., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк" Абдюшевой З.С. стало известно, что денежные средства в сумме 148833 рублей 92 копейки списаны со счета Баширова З.С. в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с <.......>. в пользу <.......>. денежных средств в размере 167232 рублей 62 копейки.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области <.......>
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска Абдюшевой З.С. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области <.......> УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в нарушении порядка и сроков уведомления (извещения) должника по исполнительному производству, по установлению правоспособности должника и возложении обязанности возвратить незаконно списанные средства с расчетного счета Баширова З.С. в ПАО "Сбербанк" было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований Абдюшевой З.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области <.......>. по исполнительному производству N <...>, по делу принято в указанной части новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области <.......>. в рамках исполнительного производства N <...> признаны незаконными.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что гражданское дело N <...> по иску <.......>. к <.......>. о взыскании задолженности по договору займа в производстве Красноармейского районного суда Волгограда не находилось и решение о взыскании с <.......> в пользу <.......>. денежных средств этим судом не принималось, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался, в связи с чем, постановления и действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Из информационного письма ОП N 8 УМВД России по Волгограду ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в производстве СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо в неустановленное следствием время, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ года предъявило в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поддельный исполнительный лист с указанными в нем недостоверными сведениями о взыскании с <.......> денежных средств в размере 148833 рублей 92 копейки, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области, не знавшего о преступных намерениях неустановленного лица, данные денежные средства были переведены на расчетный счет неустановленного лица, тем самым неустановленное лицо причинило наследнику Абдюшевой З.С. материальный ущерб в размере 148833 рублей 92 копеек, который для последней является значительным.
ДД.ММ.ГГГГ года Абдюшева З.С была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий неустановленного лица, которое из корыстных побуждений в целях извлечения материальной выгоды предъявило в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поддельный исполнительный лист с недостоверно указанными сведениями, принимая во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя <.......> в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Таким образом, разрешая спор, суду необходимо проверить не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассмотреть по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действия (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ.
Между тем, доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.
Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным к возмещению вредом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства действовал добросовестно и принял меры к проверке достоверности исполнительного документа, к розыску должника и его извещению о возбуждении исполнительного производства, то ущерб истцу не был бы причинен, во внимание не принимаются.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...>, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <.......> Представленный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Обязанность проверять достоверность предъявленного исполнительного листа путем истребования соответствующей информации из суда либо иным образом на судебного пристава-исполнителя не возложена. В данном случае добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что Абдюшева З.С. после смерти <.......> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день нотариусом г.Волгограда <.......> был направлен запрос в банк с целью отыскания наследственного имущественного в виде денежных вкладов и компенсаций. Между тем, истец своевременно мер к оформлению прав на наследственное имущество не приняла и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <.......> обратилась к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести лет после принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Абдюшевой Зайтуны Сабиржановны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка