Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №33-12309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-12309/2020







г. Екатеринбург


01.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А.А.,




судей


Кайгородовой Е.В.,







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенцевой ( / / )11 к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Мезенцевой О. К.,
установила:
Мезенцева О.К. обратилась в суд с иском к АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира квартиру N <адрес>. В период с 13.11.2015 по 29.06.2017 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", первые начисления общество стало предъявлять к оплате в квитанциях с 01.12.2015. АО "Орджоникидзевская УЖК" в квитанции по состоянию на 01.07.2017 выставила Мезенцевой О.К. сумму задолженности в размере 64 255 руб. 51 коп.
В исковом заявлении Мезенцева О.К. просила обязать ответчика произвести перерасчет незаконно выставленных сумм начислений, убрав из начислений сумму задолженности в размере 64 255 руб. 51 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2017, оплаченную в ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", а также обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы по жилищно-коммунальным услугам в размере 32 127 руб. 75 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом поставлено: возложить на акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 7007218407 в размере 37 273 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 318 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом применения сроков исковой давности. В обоснование указал, что вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права исключительно 25.04.2018, то есть после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-52/2018, противоречит обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам дела N 2-52/2018. Спорным периодом выставления платежных документов от двух управляющих компаний является период с 01.12.2015 по 30.05.2017. Выставление от двух управляющих компаний платежных документов началось с января 2016 и продолжалось до 06.02.2017, как указано в решении суда по настоящему делу, так и в решении суда по делу N 2-52/2018. Истец обратился за защитой своего права 31.10.2017 в рамках дела 2-52/2018. Истец узнал о нарушении своего права с момента получения квитанции за январь 2016 года, получив платежный документ за декабрь 2015 года.
Как начисления, так и оплата производятся помесячно, сумма образовавшейся задолженности истца в размере 64255 руб. 51 коп. формируются исключительно из помесячных неоплат со стороны потребителя Мезенцевой О. К. Вывод суда о том, что оспаривается исключительно общая задолженность, сформированная по состоянию на 01.07.2017, без учета того, что она складывается помесячно, т. е. за период с 01.12.2015 по 06.02.2017, является незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на нарушение норм процессуального права. После заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, со стороны суда в адрес истца, представителя истца прозвучало, что "..не хотите ли вы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока". После подсказки судьи сторона истца устно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанные действия нарушают принцип состязательности, равенства, а также принцип независимости судей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезенцева О.К. возражала против доводов апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "Орджоникидзевская УЖК", третьи лица Жарко Д.А., Жарко И.В., Азбукина А.В., Мезенцев В.М., представитель ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мезенцева О.К. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> (т. 1 л.д. 9).
По сведениям, предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 21.04.2016. Дата включения в реестр 29.06.2017.
В период с 13.11.2015 по 07.02.2016 многоквартирный дом находился в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". В период с 08.02.2016 по 28.06.2017 многоквартирный дом находился в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании протокола общего собрания от 26.12.2015 (т. 1 л.д. 25).
Никем не оспаривается, установлено судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела N 2 - 52/2018, что в спорный период, фактическое управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, при этом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 -24621/2016 управление было прекращено с 06.02.2017, возобновлено с 27.06.2017.
Наличие спора между управляющими компаниями не оспаривается, обе управляющие компании в спорный период производили начисление платежей истцу. При этом истец производила оплату коммунальных услуг ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", в связи с чем, не согласилась с выставлением ответчиком в квитанции за июль 2017 года суммы задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решением суда от 10.01.2018 по делу N 2-52/2018 Мезенцевой О.К. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, и разъяснено, что истец не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права, произвести расчет оспариваемых сумм и обратиться с соответствующим требованием о перерасчете. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этомв апелляционном определении от 25.04.2018 указано о том, что внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязано учесть данные платежи при определении размера задолженности за указанный период.
По делу не оспаривается, что данные платежи ответчиком до настоящего времени не учтены.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 161, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеются основания к частичному исключению задолженности истца перед ответчиком, а именно оплаты, произведенные истцом в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (когда АО "Орджоникидзевская УЖК" прекратило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в общей сумме 37 273 руб. 78 коп. (21.04.2016-18 932,53, 19.10.2016-6000, 09.12.2016-4113,75, 27.12.2016-4113,75, 01.02.2017-4113,75),
При этом обосновано суд пришел к выводу, который никем не оспаривается, что не имеется оснований для исключения выставленной ответчиком истцу задолженности в полном объеме, как просит истец, поскольку материалами дела подтверждается, фактическое управление ответчиком многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик обоснованно производил начисления, размер которых истцом в установленном законом порядке не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.
Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых обстоятельств является то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Как верно установлено судом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права ответчиком истец узнала только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-52/2018 - 25.04.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.К. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, разъяснено право на обращение в суд с надлежащими требованиями о перерасчете, с иском по делу N 2-52/2018 истец обратилась 31.10.2017, с рассматриваемым в данном деле иском Мезенцева О.К. обратилась в суд 12.02.2020.
Довод ответчика об иной дате отсчета срока исковой давности не может быть принят, так как истцом фактически оспаривается общая задолженность по состоянию на 01.07.2017, выставленная ответчиком в квитанции за июль 2017 года ( том 1 л.д. 34), о которой истцу стало известно после получения квитанции за июль 2017 года. Факт формирования задолженности на протяжении нескольких месяцев на установленное обстоятельство того, когда истец узнала о начисленной сумме задолженности, не влияет. Кроме того, истец полагала, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, ответчик не является, о чем свидетельствует оплата жилищно - коммунальных услуг третьему лицу.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об иной дате определения начала течения срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о восстановлении срока исковой давности, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, тем более судом сроки исковой давности не восстанавливались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: А. А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка