Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12309/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Петрова Л.Н. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Петрова Л.Н.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма Культбытсрой" в пользу Петрова Л.Н. убытки в размере 130 085,56 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 160 085,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Л.Н. отказать.
Взыскать с АО "Фирма Культбытсрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 266 рублей.
Взыскать с АО "Фирма Культбытсрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 301,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Петрова Л.Н. обратилась к АО "Фирма Культбытстрой" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 7.03.2017 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>, построенную ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. В сентябре 2017 года ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако дефекты не были устранены. При дальнейшей эксплуатации выявлены дополнительные дефекты (промерзание всех окон, продувание стыков на балконе, деформировались створки балконных рам, покрытие металлических конструкций на балконе), в сентябре 2018 года во время дождя произошел залив балкона. 17.09.2018 года ответчику вновь направлена претензия с требованием проведения проверки качества и безвозмездном устранении недостатков. 14.03.2019 года от ответчика получен единственный ответ на обращения, в котором подтверждено наличие строительных дефектов, предложено к возмещению 8 385,60 рублей для устранения недостатков. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО "Про-Эксперт", по заключению которого стоимость устранения недостатков составила 130 085,56 рублей. За экспертизу оплачено 14 000 рублей. 13.05.2019 года ответчику снова направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в указанной сумме. 29.05.2019 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что по результатам обследования стоимость устранения недостатков составила 84 760,80 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 085,56 рублей, на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 26.11.2018 по 1.07.2019 года в размере 659 533,79 рублей (из расчета 130 085,56 х 3% х 169 дней), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.05.2019 по 1.07.2019 года в размере 195 128,34 рублей (из расчета: 130 085,56 х 3% х 33 дня); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, а также расходы на досудебную экспертизу -14 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на необоснованное рассмотрение судом 19.03.2020 года дела в отсутствие истца, так как доступ в суд был ограничен в связи с эпидемиологической обстановкой, при этом, о рассмотрении дела в свое отсутствие истица не просила. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, суд лишил истицу возможности увеличить исковые требования в учетом результатов судебной экспертизы. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда; при снижении неустойки, штрафа суд не учел значительный период просрочки, а кроме того, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что истцом заявлено о взыскании двух неустоек.
В письменных возражениях АО "Фирма Культбытстрой", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истицы - Петрова А.Е., поддержавшего исковые требования и доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, истица Петрова Л.Н., её представитель Петров А.Е. о рассмотрении 19.03.2020 года настоящего дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".
В апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы в период действия ограничительных мер, лишение ее возможности подать заявление об увеличении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.
В письменных возражениях ответчик также ссылается на ограничение доступа в судебное заседание.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года N 808 в связи с эпидемиологической обстановкой в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 года были ограничены доступ граждан в суды, а также категории рассматриваемых дел. Данным Постановлением предусмотрена возможность рассмотрения дел любой категории в случае поступления от лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 19.03.2020 года судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их ходатайства об этом.
Стороны о том, что в период действия ограничительных мер дело будет по рассмотрено 19.03.2020 года по существу в отсутствие сторон, не были извещены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы и возражений, введение ограничения доступа граждан в суды, категорию спора, а также отсутствие в деле ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истицей подано дополнение к иску, согласно которому она просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 015,20 рублей, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 19.11.2018 по 14.05.2019 года в размере 239 386,75 рублей (из расчета 136 015,20 х 1% х 176 дней), неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.06.2019 по 19.03.2020 года в размере 272 030,40 рублей (из расчета: 136 015,20 х 3% х 279 дней, но сниженную истцом до 272 030,40 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, а также расходы на досудебную экспертизу -14 000 рублей.
Ответчиком представлены письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ пр взыскании неустойки и штрафа.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из представленных в дело доказательств, на основании договора купли-продажи от 7.03.2017 года, заключенного с Гречкосей Ю.С. (участником долевого строительства), Петрова Л.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. М.Годенко д. 6 кв. 12.
Право собственности продавца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 5.02.2016 года, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 28.10.2016 года и акта приема-передачи от 14.11.2016 года.
Застройщиком указанного дома является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки.
20.09.2018 года истица вручила ответчику претензию, в которой, указывая на наличие ранее заявленных и неустраненных недостатков, а также проявление новых недостатков, заявила требование о безвозмездном устранении недостатков.
7.03.2019 года АО "Фирма "Культбытстрой" в ответе на претензию сообщило, что по результатам обследования квартиры установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 8 385,60 рублей; предложили представить реквизиты для перечисления указанной суммы.
Согласно заключению ООО "ПРО-Эксперт", полученному по инициативе истицы, выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолка, установке внутриквартирных деверей, оконных, балконных блоков, стоимость устранения которых определена в размере 130 085,56 рублей.
За проведение указанной досудебной экспертизы истец оплатила 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией, договором.
14.05.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, определенной заключением ООО "ПРО-Эксперт".
23.05.2019 года АО "Фирма "Культбытстрой" в ответ на претензию сообщило, что по результатам обследования квартиры установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 84 760,80 рублей; предложили обратиться для досудебного урегулирования спора.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, качество отделочных работ пола, стен, потолка, перегородок, оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, балкона, инженерных сетей, теплоизоляции в квартиру по адресу: <адрес>12 не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил; причины выявленных недостатков имеют производственный характер, допущены в ходе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком; выявленные недостатки отделочных работ не являются существенными и делающими квартиру, не пригодной для проживания, устранимы; выявленные недостатки тепловизионного характера являются существенными, однако, также устранимы и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 015,20 рублей.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие в спорной квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве и обнаруженных в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик - АО "Фирма "Культбытстрой", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 015,20 рублей, определенных судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения застройщика и истицы, как потребителя, в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 этого же Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков.
Как видно из материалов дела, 20.09.2018 года истица предъявила требование об устранении строительных недостатков, которое застройщик не исполнил, в связи с чем, 14.05.2019 года истицей предъявлено требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя об устранении недостатков, а затем требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования о взыскании неустойки за заявленные истцом периоды, расчетный размер которой за период с 19.11.2018 по 14.05.2019 года составит 239 386,75 рублей (из расчета 136 015,20 рублей х 1% х 176 дней), а за период с 14.06.2019 по 19.03.2020 года - 379 482,40 рублей (из расчета 136 015,20 рублей х 1% х 279 дней). Истцом последняя неустойка снижена до 272 030,40 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению, заявленный период просрочки, соотношение размера убытков с расчетным размером неустойки, судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает необходимым в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков до 15 000 рублей, а за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков - до 20 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, соотношение размера убытков с расчетным размером штрафа, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, который составит 87 007,60 рублей ((136 015,20 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей + 20 000) х 50%), до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась к ООО "ПРО-Эксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатила ООО "ПРО-Эксперт" 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в заявленном истцом размере - 14 000 рублей.
Оснований полагать, что указанный размер расходов по оплате досудебного исследования является чрезмерным, не имеется, учитывая, в том числе, и представленный ответчиком акт Торгово-промышленной палаты о средней стоимости аналогичных экспертиз.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы права, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результата разрешения спора, удовлетворенные заявленных исковых требований имущественного характера (без учета снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ) в полном размере в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 266 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920,30 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
"Исковые требования Петрова Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Петрова Л.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 015,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 198 015,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Л.Н. отказать.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 266 рублей.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920,30 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
