Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12309/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение, отказано в полном объеме.
27.05.2019г. от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 8000 руб., а именно за юридические услуги 7000 руб., за получение документов - выписки из ЕГРН 1000 руб.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО7 просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг юриста до разумных пределов.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.
В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. отказано.
В частной жалобе ФИО2 содержатся требования об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что юридические услуги должны быть взысканы по ст. 98 ГПК РФ без снижения, поскольку ФИО8, оказывающий юридическую помощь, не являлся ее представителем и применение судом положений ст. 100 ГПК РФ является нарушением процессуальных норм права. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из результата рассмотренного спора, доказанности понесенных расходов, сложности дела, объема оказанной помощи, а также принципа разумности и характера возражений другой стороны.
С доводами частной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 88 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Вопреки доводам частной жалобы, в отношении расходов на оплату услуг представителя, помимо положений ст.98 ГПК РФ, подлежат применению правила ст.100 ГПК РФ о разумных пределах данного вида судебных издержек.
Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеприведенные правовые позиции содержаться в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции соблюдены.
Ссылаясь на оказание правовых услуг, истец представила акт о передачи денежных средств в счет оплаты правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принял в счет оплаты правовых консультаций по настоящему иску 1000 рублей, определения правовой позиции для защиты от иска и составления письменных объяснений 6000 рублей.
Представленным доказательствам в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные доказательства, и верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 1000 руб.
Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании гражданско-процессуальных норм.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписок из Управления Росреестра на общую сумму 1000 рублей, суд исходил из того, что подлинники выписок в материалы дела не представлены и в производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода рассматривалось иное дело с тем же сторонами, в котором возможно представлялись данные выписки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции частично необоснованным в связи со следующим.
Из представленной в материалы дела копии уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что оно выдано на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление в копии приобщено по ходатайству ответчика определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания (л.д. 41).
ФИО2 к заявлению о взыскании судебных расходов приобщены запрос в МФЦ о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, где в назначении платежа указано за предоставление сведений (в т.ч. НДС 18%), получателем платежа указан УФК по <адрес> (ФГБУ ФКП Росреестра).
При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств относимости данного уведомления к рассматриваемому спору противоречит приобщению судом к материалам дела указанного уведомления в качестве обоснования возражений ответчика, в конечном итоге выигравшим спор.
Данный вывод противоречит ст. 98 ГПК РФ.
При этом указание судом на непредставление в материалы дела подлинника уведомления и вероятностный вывод суда об ином деле, с участием тех же лиц, в рамках которого могло быть представлено данное уведомление, является незначимым, поскольку представление копии доказательства, не оспоренной сторонами, и не вызывающей сомнений, является правом стороны, ссылающей на такое доказательства. Наличие иных споров между сторонами не влияет на представление доказательств по данному спору, и может быть учтено при распределении судебных расходов в ином деле, в случае заявления о взыскании расходов по получению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ повторно.
При этом следует заметить, что сторонами не заявлено о взыскании таких расходов в ином деле.
В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 650 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца судебных расходов на получение выписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку не доказано представление такой выписки в материалы дела по данному спору.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату уведомления, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального срока РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на получение уведомления из Управления Росреестра.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на получение уведомления из Управления Росреестра в сумме 650 руб.
В остальной части определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
