Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Локтина А. А., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Савыковой Н.А. к Геворкяну А.С., Галстян Б.С. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать оборудование,

по апелляционным жалобам ответчика Геворкяна А. С. и третьего лица акционерного общества "Тандер" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Савыковой Н. А. и ее представителя Колдаева А. А., представителя ответчика Геворкяна А. С. - Злоказова В. А., представителя третьего лица АО Тандер" Елькина А. В., судебная коллегия

установила:

Савыкова Н.А. обратилась с названным иском. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Савыковой Н.А. к Геворкяну А.С., Галстян Б.С. о признании встроенного нежилого помещения, расположенного в доме N <адрес>, и принадлежащего ответчикам на праве собственности, непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконной перепланировки, выполненной на фасаде дома в виде дверного проема, признании незаконным размещения кондиционера на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом признан незаконными монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома, размещение внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну А.С. и Галстян Б.С. Администрацией ГО Первоуральска было предложено собственникам указанного нежилого помещения восстановить помещение в первоначальное состояние до 31 декабря 2020 года, что, по мнению истца, противоречит разумным срокам, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске истец просила обязать ответчиков произвести демонтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома и внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Геворкяна А.С., Галстян Б. С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома и внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну А. С. и Галстян Б. С.

С постановленным решением не согласились ответчик Геворкян А. С. и третье лицо АО "Тандер".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд основывал свои выводы на том, что вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение, признаны незаконными монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного дома и вынос внешнего блока кондиционера на придомовую территорию. В то же время, принимая решение от 17 октября 2019 года, суд руководствовался тем, что ответчиками не были согласованы работы, произведенные при переустройстве нежилых помещений под организацию дополнительной входной группы на фасаде многоквартирного дома и при размещении на придомовой территории внешнего блока кондиционера для организации системы вентиляции нежилых помещений. В настоящее время обстоятельства изменились, ответчиками было получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома для оборудования дополнительной входной группы и разгрузочной площадки, а также на размещение внешних блоков кондиционеров.

Кроме того, судом не было учтено заключение ООО СК "..." по результатам обследования здания, в силу которого выполненные изменения объекта капитального строительства и его частей не нарушают требований санитарных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами, и не нарушают права третьих лиц. Аналогичная позиция содержится в письме Департамента государственного строительного надзора Свердловской области от 14 мая 2018 года на обращение жителей дом.

Также суд не учел, что сам по себе факт размещения блока кондиционера на внешней стороне здания не означает, что ответчиками были осуществлены действия, затрудняющие право владения, пользования и распоряжение собственниками общим имуществом многоквартирного дома или препятствующих этим полномочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией нежилого помещения, в результате его установки общее имущество не уменьшилось, следовательно, и согласие собственников на проведение таких работ не требовалось.

Третье лицо АО "Тандер" в апелляционной жалобе указывает, что работы по перепланировке нежилого помещения производились в соответствии с проектной документацией. Поскольку замена одного ограждающего элемента на другой ограждающий элемент - подоконной кладки на дверную коробку (дверной блок) либо наоборот, не является реконструкцией в силу закона, не влечет изменение прочностных характеристик здания, не повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, следовательно, не требует получение разрешения на строительство либо согласие всех собственников многоквартирного дома.

В месте с тем, ответчиками было получено согласие более 2/3 собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 10 апреля 2021 года, на использование части придомовой территории и общего имущества для оформления и монтажа системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, а также для организации дополнительной входной группы для обеспечения деятельности нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Геворкяна А. С. - Злоказов А. А., представитель третьего лица АО "Тандер" - Елькин А. В. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Истец Савыкова Н. А. и ее представитель Колдаев А. А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Геворкян А. С. и Галстян Б. С., представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (Геворкян А. С. уведомлением, направленным почтой, Галстян Б. С. - телефонограммой, третье лицо - электронным сообщением), информация о деле также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью участника спора, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания в виде реконструкции оконного проема в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, и выходящего на внешний фасад многоквартирного дома, а также монтаж вентиляционного оборудования выполнены без соблюдения действующих норм и правил и без обязательного получения согласия всех собственников многоквартирного дома, что установлено также вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, а решение общего собрания от 10 апреля 2021 года, которое представлено ответчиками при рассмотрении настоящего спора, не устраняет данный недостаток.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Таким образом, указанными Правилами установлен запрет на пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, к которым относится и многоквартирный дом, где расположено спорное нежилое помещение. Следовательно, работы по увеличению оконного проема на внешней стене многоквартирного дома, выполнены ответчиками с нарушением строительных норм.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом. Так, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств соблюдения этого порядка ответчиками при проведении работ при перепланировке принадлежащего им нежилого помещения под продовольственный магазин, демонтаже части фасада многоквартирного дома и монтаже внешнего блока кондиционера на придомовой территории многоквартирного дома, представлено не было, что верно отметил суд первой инстанции.

Решение общего собрания от 10 апреля 2021 года, на которое ссылаются ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах, обосновано не было принято судом первой инстанции, поскольку принято уже после того, как судом были признаны незаконными действия ответчиков по монтажу дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома и размещению внешнего блока кондиционера на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, данное решение принято без соблюдения требований ч. 3 ст. 36 и п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками при производстве работ по оборудованию дополнительной входной группы за счет демонтажа части фасада многоквартирного дома (оконного проема) и монтажа внешнего блока кондиционера на придомовой территории многоквартирного дома не были соблюдены обязательные строительные требования и не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности об использовании общего имущества многоквартирного дома (при том, что фактически произошло уменьшение общего имущества в виде ограждающих конструкций многоквартирного дома после демонтажа оконного проема и оборудования дверного проема и зоны погрузки, а размещение системы кондиционирования в любом случае повлекло необходимость вмешательства в несущие конструкции дома, часть стены и общего земельного участка, где расположены кондиционеры и иное оборудование для функционирования кондиционеров, перешли только в пользование ответчиков), решение суда об удовлетворении исковых требований Савыковой Н. А. является правильным.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на заключение ООО СК "... по результатам обследования здания и письмо Департамента государственного строительного надзора Свердловской области от 14 мая 2018 года, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиками требования закона исполнены не были.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Геворкяна А. С. и третьего лица акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка