Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифи Ларисы Евгеньевны к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарифи Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 249 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не признала исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифи Л.Е. неустойку в размере 200 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма госпошлины в размере 5 200 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; взысканная судом неустойка, превышает лимит ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Поскольку сведений об уважительности неявки истец не представила, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", госномер принадлежащего истцу, автомобиля "Опель", госномер , под управлением <ФИО>7, автомобиля "она", госномер , под управлением <ФИО>8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 263 000 рублей.
После направления Шарифи JI.E. в ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 11 октября 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифи Л.E. взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 361 рубля, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о передаче настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано по причине того, что иск подан по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.
Данное определение в установленный законом срок обжаловано не было.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
