Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12308/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по частной жалобе ИП Зорина Игоря Владимировича
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Травина Андрея Германовича к ИП Зорину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Травин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Зорину И.В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Травина А.Г. к ИП Зорину И.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травина А.Г. - без удовлетворения.
ИП Зорин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Травина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Зорин И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Кустов А.Ю. полностью поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Травин А.Г. просил снизить размер судебных расходов ввиду тяжелого материального положения.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Травина Андрея Германовича в пользу ИП Зорина Игоря Владимировича услуги представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В частной жалобе ИП Зорина И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 02 августа 2019 года.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценен объем услуг, оказанных представителем Кустовым А.Ю. ИП Зорину И.В., а также сложность дела. Судом не принято во внимание, что представитель составлял отзыв на досудебную претензию истца, отзыв на исковое заявление, в полномочия представителя входили составление ходатайств на вызов свидетелей, представительство ответчика в нескольких судебных заседаниях первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, представитель давал пояснения в судебных заседания по предмету иска.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки устному заявлению Травина А.Г. о снижении размера судебных расходов, доказательств тяжелого материального положения Травин А.Г. не представил. Произведенные по делу истцом затраты на исковое заявление, а также покупку спорного дорогостоящего мотора позволяют говорить о том, что Травин А.Г. обладает достаточным материальным положением.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, статей 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ.
Рассматривая заявление ИП Зорина И.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал их необходимыми и, исходя из состоявшихся судебных постановлений по делу, произвел взыскание с истца Травина А.Г. расходы на оплату юридических услуг представителя - Кустова А.Ю. в общем размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановленного определения как соответствующего требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
В силу положений, изложенных в вышеизложенных правовых нормах, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными, подтверждены документально. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Травин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Зорину И.В. о защите прав потребителя.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Травина А.Г. к ИП Зорину И.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травина А.Г. - без удовлетворения.
ИП Зорин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Травина А.Г. судебных расходов в размере 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор с Кустовым А.Ю. от 14 сентября 2018 года (л.д.91) на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, выписка о детализации операций по карте о перечислении представителю данной сумма 28.01.2019 года (л.д.92). В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить документы в суд первой инстанции (ответ на претензию истца в досудебном порядке, отзыв на исковое заявление, сбор доказательств, составление ходатайств и иных процессуальных документов), осуществить представительство интересов клиента в суде.
Материалами дела подтверждено, что Кустов А.Ю. по доверенности представлял интересы истца по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (05 декабря 2018 года - предварительное судебное заседание л.д.26, в судебном заседании от 23 января 2019 года л.д.36-38, от 05 февраля 2019 года л.д.49-50, от 12 марта 2019 года л.д.63), в апелляционной инстанции в одном судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, а также оценивая объем проведенной им работы, сложность дела, правовую позицию ответчика о необходимости снижения размера расходов на представителя, пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сумма взыскания в 5 000 рублей по настоящему делу с учетом характера спора, проведенной по делу представителем работы, требований разумности и справедливости не нарушает.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об определении данного размера услуг представителя, поскольку при определении его размера, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, сложности дела.
С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зорина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Жилкин А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка