Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Петра Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Заикин П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2019 года в 16 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.1-й Конной Армии, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Лифан 214801" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.Д.А. и принадлежащего ему мотоцикла "Кавасаки ZX-6R" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.В.. Виновником ДТП признана водитель Ч.Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК "ГАЙДЕ" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что 04.10.2019 года обратился в АО "Тинькофф Страхование", которым застрахован риск его гражданской ответственности по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 30.10.2019 года страховщик выплатил истцу 49700 рублей, которых, по мнению Заикина П.А. недостаточно для восстановления принадлежащего ему мотоцикла. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 191400 рублей, без учета износа - 382700 рублей. По мнению истца, убыток должен быть урегулирован по правилам полной гибели транспортного средства, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 200334 рубля 15 копеек. Также, как полагает Заикин П.А., АО "Тинькофф Страхование" должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", и компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты и невозврата значительной денежной суммы.

На основании изложенного в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 191973 рублей 71 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Заикина П.А. страховое возмещение в размере 191973 рублей 71 копейки, штраф в сумме 95986 рублей 86 копеек, неустойку в размере 191973 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 65000 рублей, а всего взыскать 560934 рубля 28 копеек. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7339 рублей 47 копеек.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и отсутствие со стороны суда оценки данному заключению ООО "ЭКСО-НН".

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что исследования проведены не в полном объеме, в связи с чем ее выводы являются недостоверными и необъективными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами.

Более того, ссылается на отсутствие законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приравненной к повторной, при наличии в деле заключений страховой компании и финансового уполномоченного.

Указывает, что учреждение, проводившее судебную экспертизу, не имеет права на осуществление судебно экспертной деятельности, не включено в реестр таких учреждений.

Эксперт Т.В.А. изначально не имел полномочий на проведение исследований, поскольку не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 34 по ул.1-й Конной Армии в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Лифан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ч.Д.А. и мотоцикла "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 года и приложением к нему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 года, ДТП произошло по вине водителя Ч.Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Заикину П.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2019 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Заикина П.А. как владельца мотоцикла "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован АО "Тинькофф Страхование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 года, выданному на срок с 25.06.2019 года по 24.06.2020 года.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Ч.Д.А. на момент ДТП был застрахован СК "ГАЙДЕ" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.10.2019 года Заикин П.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 года, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", не все заявленные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" выплатило в пользу Заикина П.А. страховое возмещение в размере 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 022424 от 30.10.2019 года. Одновременно истцу направлено письмо об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, Заикин П.А. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1-5766/11/2019 от 25.11.2019 года, составленному Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 382700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия - 191400 рублей.

Указанное экспертное заключение 19.03.2020 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение, что подтверждается накладной.

Претензия оставлена АО "Тинькофф Страхование" без исполнения. Заикину П.А. направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заикин П.А. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2020 года N У-20-64534/5010-007 требования Заикина П.А. удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Заикина П.А. взыскана неустойка в размере 2982 рублей, в удовлетворении требований Заикина П.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заикин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению экспертов N 265-10-2020 от 24.11.2020 года, составленному экспертами ООО "ПрофЭкспертЮг", повреждения правой и левой боковой частей мотоцикла "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 423700 рублей, с учетом износа - 228100 рублей.

Кроме того, поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также размер рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии и размер стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от 12.01.2021 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению экспертов N 02-01-21 от 18.01.2021 года, составленному экспертом ООО "ПрофЭкспертЮг", рыночная стоимость транспортного средства "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего 29.09.2019 года, составляет 312821 рубль 43 копейки.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства "Кавасаки ZX-6R" госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 71147 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Кавасаки ZX-6R", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 29.09.2019, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз ООО "ПрофЭкспертЮг", поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 95986 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 года по 12.01.2021 года, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 191973 рублей 71 копейки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Так, суд верно отклонил доводы ответчика и представленный акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N ДС-702, в соответствии с которым заключение судебных экспертов N 265-10-2020, выполненное экспертами Т.В.А. и Б.Д.Н. ООО "ПрофЭкспертЮг", не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований и всесторонности, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы, являются частным мнением специалиста, вместе с тем, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом Т.В.А., не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом Т.В.А., не состоящим в государственном реестре экспертов - техников, не единолично, судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом-техником Б.Д.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. (т.1 л.д.123), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, назначенного финансовым уполномоченным, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений. Судебными экспертами исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N ДС-702 на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, обоснованно не вызвал у суда сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения как выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и выводы иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии достоверных документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апеллянта об отсутствии у экспертного учреждения и эксперта полномочий для проведения судебной экспертизы голословны, опровергаются приложенными к заключению дипломами, выписками, удостоверениями (т. 1 л.д. 120-126).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка