Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-12307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-12307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Бакуменко Т.Н.
Полиновой Т.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Абрамова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Абрамова А. В. к Логвинову Ю. С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Логвинову Ю.С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указав, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Комсомольского канала, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который отбывает наказание в местах лишения свободы с 2016 года, в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик был зарегистрирован в квартире как муж сестры истца, брак между ними был расторгнут в 2019 году. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказывается.
Истец просил суд признать ответчика Логвинова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Абрамова А. В. к Логвинову Ю. С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абрамов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Абрамов А.В., Логвинов Ю.С. (с <дата>), несовершеннолетняя Логвинова В.Ю., 2015 г.р. (с <дата>) (л.д. 13).
В качестве нанимателя жилого помещения в справке о регистрации значится Абрамова Л.С., которая снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
Из копии договора социального найма N... от <дата> следует, что ответчик Логвинов Ю.С. включен в договор социального найма в качестве зятя нанимателя.
Логвинов Ю.С. состоял в зарегистрированном браке с Логвиновой О.В. с <дата>, согласно копии свидетельства о расторжении брака от <дата>, брак между Логвиновым Ю.С. и Логвиновой О.В. прекращен <дата> на основании заявления одного из супругов от <дата> и приговора суда Устюженского районного суда <адрес> от <дата>.
От данного брака Логвинов Ю.С. и Логвинова О.В. имеют несовершеннолетнюю дочь Логвинову В.Ю., <дата> г.р.
Денисова О.В. (ранее Логвинова) умерла <дата>.
Постановлением Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга <адрес> от <дата> N..., над несовершеннолетней Логвиновой В.Ю., <дата> г.р., установлена опека, опекуном назначена Маркова В.А. (л.д. 62).
Согласно справке ФКУ N... УФСИН России по <адрес>, Логвинов Ю.С. отбывает наказание в указанном учреждении с <дата> по настоящее время, окончание срока - <дата> года
Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец Абрамов А.В. пояснил, что ответчик Логвинов Ю.С. фактически проживал в спорном жилом помещении до начала срока отбытия наказания в виде лишения свободы совместно с женой (Логвиновой О.В.) и дочерью.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, при этом до осуждения ответчик в спорном жилом помещении проживал, нес обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) по договору социального найма отсутствуют. То обстоятельство, что брак между ответчиком и Денисовой О.В. ( ранее Логвиновой) был расторгнут в 2019 году само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы во всяком случае не свидетельствуют об отказе Логвинова Ю.С. от спорного помещения, а временное нахождение в местах лишения свободы не является обстоятельством, исключающим сохранение за ним указанного права. Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежат отклонению как регулирующие иные правоотношения между собственником помещения и членами его семьи, тогда как истец и ответчик обладают равным объемом прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
