Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ибатулловой Н.Р., представляющей интересы Гайнуллиной Э.Р., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

иск Шаехова Р.М. удовлетворить частично;

взыскать с Гайнуллиной Эльвиры Равильевны в пользу Шаехова Радика Муратовича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 600,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246,01 руб.;

взыскивать с Гайнуллиной Эльвиры Равильевны в пользу Шаехова Радика Муратовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 января 2021 года, начисляемые на сумму 300 000 руб. по день фактического возврата денежных средств;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаехов Р.М. обратился с иском к Гайнуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года он посредством приложения "Сбербанк онлайн" перечислил со своего счета ПАО "Сбербанк" на счет Гайнуллиной Э.Р. денежные средства на общую сумму 300 000 руб.; при этом он не имел намерения передавать денежные средства либо одаривать её, договоров с ней не заключал, в родственных отношениях не состоит; поэтому у неё отсутствуют правовые основания для удерживания принадлежащих ему денежных средств, следовательно, они подлежали возврату в момент их истребования.

17 сентября 2020 года Шаехов Р.М. направил Гайнуллиной Э.Р. досудебную претензию, в которой просил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Факт перевода денежных средств с его карт N .... и N .... на имя Гайнуллиной Э.Р. подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", согласно которой им 3 июня 2019 года перечислено 200 000 руб.; 7 июля 2019 года дважды перечислено по 50 000 руб.; согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 146,96 руб.

Шаехов Р.М. просил взыскать с Гайнуллиной Э.Р. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 146,96 руб. за период с 3 июня 2019 года по 19 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб., за период с 20 октября 2020 года по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России.

Суд первой инстанции иск Шаехова Р.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибатуллова Н.Р., представляющая интересы Гайнуллиной Э.Р., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, получена за переданный Шаехову Р.М. товар в виде предметов детской одежды. Гайнуллина Э.Р. является собственником бутика "JUNIOR couture", реализует детскую одежду; Шаехов Р.М. неоднократно обращался к ней за покупкой детской одежды. В этой связи между сторонами отношения по договору купли-продажи в письменной форме не оформлялись, поскольку они являются давними знакомыми и находятся в доверительных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаехов Р.М. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Отделение Банк Татарстан N 8610 ПАО "Сбербанк" о дне судебного заседания извещено, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель Гайнуллиной Э.Р. Ибатуллова Н.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Шаехова Р.М. Шамгунова М.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шаеховым Р.М. в адрес Гайнуллиной Э.Р. в период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2019 года перечислено 300 000 руб., из которых 3 июня 2019 года перечислено 200 000 руб.; 7 июля 2019 года перечислено дважды по 50 000 руб.

Указанные обстоятельства Гайнуллиной Э.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются справкой ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств Шаеховым Р.М.

17 сентября 2020 года Шаехов Р.М. направил Гайнуллиной Э.Р. досудебную претензию с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шаехова Р.М. частично, исходил из выводов, что Гайнуллиной Э.Р., получив денежные средства от Шаехова Р.М. в сумме 300 000 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удерживания.

Суд апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными его выводами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения от 15 апреля 2021 года судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не принято во внимание тот факт, что Гайнуллина Э.Р., возражая против удовлетворения иска, представила учредительные документы о своей предпринимательской деятельности, совместные фотографии с Шаеховым Р.М., что подтверждает о существовании между ними дружеских отношений и то, что Шаехов Р.М., перечислив денежные средства, длительное время не обращался с требованием о возврате денежных средств; таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась Гайнуллина Э.Р., не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия 9 сентября 2021 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указанного судом кассационной инстанции, принимая во внимание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Шаеховым Р.М. в адрес Гайнуллиной Э.Р. в период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2019 года перечислено 300 000 руб., из которых 3 июня 2019 года - 200 000 руб.; 7 июля 2019 года произведено два перечислений по 50 000 руб.

17 сентября 2020 года Шаехов Р.М. направил Гайнуллиной Э.Р. досудебную претензию с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Гайнуллина Э.Р. 16 октября 2020 года ответила на его претензию, в котором выразила, что денежные средства им были уплачены за приобретенные у неё в бутике "JUNIOR couture" предметы детской одежды, что документально не оформлено ввиду их доверительных отношений, на что от Шаехова Р.М. возражений не поступило, что по его умолчанию, можно расценить, как его согласие.

В судебном заседании 15 января 2021 года представитель Шаехова Р.М. утверждал, что стороны между собой не знакомы.

Однако, как установила судебная коллегия, это не соответствует действительности, указанное утверждение опровергается представленным Гайнуллиной Э.Р. доказательством в виде фотографии, на которой Шаехов Р.М. и Гайнуллина Э.Р. зафиксированы вместе в неформальной обстановке, что свидетельствует о том, что они знают друг друга, то есть знакомы.

И как следует из дела, Шаеховым Р.М. совершено три последовательных перевода денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов им не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что с настоящим иском Шаехов Р.М. обратился в суд лишь по истечении более одного года, что свидетельствует об отсутствии ошибочности перечислений, совершении им перечислений сознательно и адресно, зная кому и за что перечисляет. Между тем сам факт отсутствия указаний о назначении перечислений не свидетельствует об их ошибочности. Так как при перечислении денежных средств посредством телефонного приложения "Сбербанк онлайн" необходимо вводить номер карты получателя, либо телефонный номер; перед отправкой денежных средств на экране появляется имя и отчество получателя денежных средств. Следовательно, не знать о получателе он не мог, в связи с этим полученная им справка в отделении сбербанка, не свидетельствует о наличии у получателя неосновательного обогащения. Соответственно, по мнению судебной коллегии, Шаехов Р.М. не мог ошибочно трижды направить денежные средства одному и тому же лицу, при этом два из трех платежа направлены в один день с интервалом времени в 10 минут, что позволяет признать о наличии между сторонами определенных отношений и отсутствии у Гайнуллиной Э.Р. неосновательного обогащения.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Шаехова Р.М., в связи с приведенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение;

отказать Шаехову Радику Муратовичу в удовлетворении иска к Гайнуллиной Эльвире Равильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка