Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12306/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице самарского отделения N 6991 к ООО "Радуга-С", Кофман А.М., Амировой С.К., Юмагуловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Юмагуловой Н.К. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Радуга-С" и Кофман А.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года в размере 209 633 рубля 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 201 363 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 516 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 6 753 рубля 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 1 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 22/6991/0639/122/16301 от 10.08.2016 года - принадлежащее на праве общей долевой собственности Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К. (по 1/2 доле в праве) нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 177,3 кв.м., этаж N, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 076 635 рублей 20 копеек (80 % от оценочной стоимости).
Взыскать с ООО "Радуга-С" и Кофман А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 746 рублей 34 копейки.
Взыскать с Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. и в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ООО "Радуга-С", Кофман А.М., Амировой С.К., Юмагуловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 августа 2016 г. между банком и ответчиком ООО "Радуга-С" заключен кредитный договор N 2216/69910639/122/16/1, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок по 04.08.2019 года, с условием уплаты процентов в размере 17,8 % годовых за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2016 г. и по переменной ставке за период с 1 января 2016 г. по дату погашения кредита. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены в Графике платежей, установленном в приложении N 2 к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки N 22/6991/0639/122/16301 от 10 августа 2016 г., заключенный с Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К., а также договор поручительства N 22/6991/0639/122/16П01, заключенный с Кофман А.М. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако заемщик с августа 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком направлены требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако требования остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 13 августа 2019 г. составляет 254 633,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 236 215,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 10 148,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 516,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 753,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 1 000 руб.
На основании изложенного истец с учетом сделанных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Радуга-С" и Кофман А.М. задолженность по состоянию на 25.05.2020 года в размере 209 633,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 746,34 руб. за рассмотрение требований имущественного характера. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. (по 1/2 доли у каждой) имущество, являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80 % от оценочной стоимости, установленной судебной экспертизой. Взыскать с ответчиков Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Юмангуловой Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении требований в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Радуга-С" (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. на срок по 4 августа 2019 г., что подтверждается кредитным договором N 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2016 г. включительно - по ставке 17,8 % годовых,
- за период с 1 октября 2016 г. включительно по дату полного погашения кредита (4 августа 2019 г.) по переменной процентной ставке: кредитовые обороты до 1 274 973,15 руб. - 18,8 % годовых, кредитовые обороты свыше 1 274 973,15 руб. - 17,8 % годовых.
Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периода.Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение пяти рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.
Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.
Согласно п. 5 договора, уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита.
Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 8 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:
- договор ипотеки N 22/6991/0639/122/16301 от 10 августа 2016 г., залогодатели Юмагулова Нажия Киямовна и Амирова Сания Киямовна;
- договор поручительства N 22/6991/0639/122/16П01 от 10 августа 2016 г., поручитель Кофман Анастасия Михайловна.
Согласно п. 9 договора, заемщик обязан обеспечить страхование залогодателем (Юмагулова Н.А. и Амирова С.К.) имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели), с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательства по договору.
Согласно статьи 1 договора ипотеки N 22/6991/0639/122/16301 от 10 августа 2016 г., предметом договора является передача в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/69910639/122/16/1 от 10 августа 2016 г. залогодателю ПАО "Сбербанк России" залогодателями Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К. принадлежащего им на праве общей долевой собственности (доля каждой в праве равна 1/2) нежилого помещения, площадью 177,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер 63:09:0101168:5308. Оценочная стоимость имущества определена сторонами в сумме 5 496 00 руб., общая залоговая стоимость - 2 748 000 руб.
Согласно п. 1 договора поручительства N 22/6991/0639/122/16П01 от 10 августа 2016 г., поручитель Кофман А.М. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО "Радуга-С" всех обязательств по кредитному договору N 2216/69910639/122/16/1 от 10 августа 2016 г.
В силу п. 3.6 и п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В данном случае Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик с августа 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком были направлены требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако требования остались без ответа, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.
Задолженность по состоянию на 25 мая 2020 г. составляет 209 633,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 201 363,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 516,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 753,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 1 000 руб. Проценты не начислялись. Срок возврата кредита 04.08.2019 года, в связи с чем, задолженность по договору является просроченной в полном объеме. При расчете были учтены все поступившие от ответчиков платежи.
Указанные доводы истца подтверждаются графиком платежей, платежным поручением от 18 августа 2016 г., движением по счету, требованиями о досрочном возврате кредита от 11 июля 2019 г., от 10 сентября 2019 г., расчетом задолженности по состоянию на 22 мая 2020 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2216/69910639/122/16/1 от 10 августа 2016 г. в размере 209 633 рубля 77 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 201 363 рубля 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 516 рублей 34 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 6 753 рубля 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на принадлежащее Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К. (по 1/2 доле в праве) нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 177,3 кв.м., этаж N, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>-В, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 076 635 рублей 20 копеек (80 % от оценочной стоимости).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящем деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше 10 месяцев, срок возврата кредита, согласно условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту вынесения решения суда задолженность не погашена, вся задолженность является просроченной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер просроченного долга меньше 5% от суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка допущена ответчиками более трех раз, что соответствует положениям статьи 348, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о требовании кредитором досрочного возврата всей суммы займа с процентами и является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Юмагуловой Н.К. несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этом, заявитель не лишена возможности погасить образовавшуюся задолженность, что исключит обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юмагуловой Н.К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
