Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2020 по иску Максимова В. И. к ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Максимова В. И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым иск Максимова В. И. к ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В. И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом имущества, в размере 36 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 670 рублей, за оказание юридической помощи в размере 670 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
С ООО "Концессии водоснабжения" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1599 рублей 14 копеек.
С Максимова В. И. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы взыскано 26 187 рублей 84 копейки.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы взыскано 4 052 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Максимова В.И. и его представителя Бондарева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Максимов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения" о возмещение ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2019 г., в результате порыва трубы системы водоснабжения напротив его дома на <адрес>, произошло затопление палисадников, прилегающих к его домовладению, фундамента дома с отмостками.
Кроме того, был затоплен подвал, включая тамбур, септик, фундамент гаража, подъездная площадка перед гаражом. В гараже произошло намокание и заиливание пола слоем 20 сантиметров, были намочены стены в нижним части, затоплены автозапчасти и инструменты. Надворные постройки - сарай и навес также намокли и заилены слоем 20 сантиметров, залиты, находящиеся во дворе, палас и диван. При проведении аварийных работ была повреждена лестница - спуск к дому и съезд в гараж. В стенах дома, а также на потолке образовались трещины, произошло отшелушивание покрытия водоэмульсионной краски в местах образования трещин.
Уведомление о производстве осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оценки стоимости восстановительного ремонта, представитель ООО "Концессии водоснабжения" отказался принимать.
22 октября 2019 г. в адрес ООО "Концессии водоснабжения" им была направлена претензия, однако ООО "Концессии водоснабжения" вину в произошедшем затоплении не признало, добровольно отказалось возмещать ущерб.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Концессии водоснабжения" в его пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого дома, в размере 273 502 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Максимов В.И., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Максимов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 г.
Максимовым В.И. потребляются услуги холодного водоснабжения и полива земельного участка. Поставщиком указанных услуг является ООО "Концессии водоснабжения".
10 августа 2019 г. произошло затопление принадлежащего Максимову В.И. имущества.
Как следует из акта осмотра жилого помещения и надворных построек от 12 августа 2019 г., составленного комиссией ТОС "Буревестник", в указанную дату по <адрес> произошел прорыв трубы системы водоснабжения, что привело к заливу жилого <адрес> его подвальных помещений, приусадебного участка и прилегающих территорий (палисадника).
В ходе осмотра выявлено затопление палисадников, прилегающих к домовладению, при проведении земельных аварийных работ была повреждена лестница - спуск к дому и съезд в гараж. Затопление фундамента дома с отмостками с наружной стороны - со стороны фасада, со стороны <адрес> и со стороны двора. Весь подвал, включая входной тамбур, затоплен водой. Затопление ямы (септика), затопление фундамент гаража снаружи и подъездной площадки перед гаражом. В гараже намокание и заиливание пола (слой ила 20 см), намокание нижней части стены, затоплены автозапчасти и инструмент. Надворные постройки - сарай и навес также намокли от контакта с водой и заилены (слой ила 20 см), залиты, находящиеся во дворе, палас и диван.
Согласно отчету ООО "Аспект" N 1103-2019 от 10 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома и прилегающей к дому территории, расположенного по адресу: <адрес> составила 273 502 рубля.
22 октября 2019 г. в адрес ООО "Концессии водоснабжения" Максимовым В.И. была направлена претензия, полученная адресатом 24 октября 2019 г.
09 декабря 2019 г. Максимовым В.И. повторно была направлена претензия ООО "Концессии водоснабжения", которая 10 декабря 2019 г. была получена адресатом.
В ответ на претензию, 16 декабря 2019 г. в своем письме N КВ/21285-исх, ООО "Концессии водоснабжения" сообщило Максимову В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не содержат причин затопления и вины ООО "Концессии водоснабжения", кроме того, отсутствует акт, составленный совместно с представителем общества, в котором было бы указано на порыв водопроводной трубы централизованного водоснабжения и затопления жилого помещения с описанием повреждений.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ООО "Концессии водоснабжения" определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 г. N 5216/5-2, N 5236/5-2 причиной затопления домовладения, принадлежащего Максимову В.И., расположенного по <адрес>, произошедшего 10 августа 2019 г., является проникновение воды на территорию домовладения, в том числе внутрь строений, вследствие прорыва трубы возводящей сети системы водоснабжения. Повреждения домовладения истца, установленные в ходе экспертного осмотра, а также отраженные в акте осмотра от 12 августа 2019 г., составленном ТОС "Буревестник", а именно фрагментарное проседание отмостки со стороны дворового фасада, заливание (загрязнение) пола и нижней части стен в подполье, гараже и сарае причинены в результате затопления 10 августа 2019 г. При этом, указанные в акте повреждения лестницы-спуска и съезда в гараж могли возникнуть вследствие затопления 10 августа 2019 г.
Стоимость восстановительно - ремонтных работ домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в ценах на дату затопления с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов составила 36 638 рублей. Общая сумма степени снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу квартиры (диван, ковер) заливом, составляет 2 833 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Волгоградской области", установившего причину затопления имущества истца, ущерб, причиненный в результате затопления, имевшего место вследствие прорыва трубы водопроводной сети ООО "Концессии водоснабжения" и сумму ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного домовладению истца в размере 36 638 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Долгачева А.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, подтвердив причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и стоимость восстановительного ремонта спорного помещения и имущества на момент затопления.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что помимо ущерба, причиненного домовладению истца в размере 36 368 рублей, как следует из экспертного заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", причинен ущерб имуществу (диван, ковер) в размере 2 833 рублей, который не был включен судом первой инстанции в сумму ущерба, заявленного ко взысканию.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В.И. суммы материального ущерба подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 36 638 рублей до 39 471 рубля.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Концессии водоснабжения" добровольно не исполнило требование истца, о чем содержится в мотивировочной части решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 319 рублей (36 638+10 000/2).
Вместе с тем, как следует из решения суда, его резолютивная часть не содержит указания на взыскание с ответчика в пользу Максимова В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и дополнением его резолютивной части указанием на взыскание с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В.И. штрафа, с учетом изменения размера материального ущерба, в размере 24 735 рублей 50 копеек (39 471+10 000)/2).
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В.И. расходов по оплате услуг специалиста, увеличив сумму взыскания с 670 рублей до 720 рублей, за оказание юридической помощи, увеличив сумму взыскания с 670 рублей до 4000 рублей, взыскания с Максимова В.И. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов за проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 26 187 рублей 84 копеек до 25 885 рублей 44 копеек, взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", увеличив сумму взыскания с 4 052 рублей 16 копеек до 4 354 рублей 56 копеек.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - изменить в части взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В. И. возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, увеличив сумму взыскания с 36 638 рублей до 39 471 рубля, расходов по оплате услуг специалиста, увеличив сумму взыскания с 670 рублей до 720 рублей, за оказание юридической помощи, увеличив сумму взыскания с 670 рублей до 4000 рублей.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Максимова В. И. штрафа в размере 24 735 рублей 50 копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - изменить в части взыскания с Максимова В. И. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов за проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 26 187 рублей 84 копеек до 25 885 рублей 44 копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - изменить в части взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", увеличив сумму взыскания с 4 052 рублей 16 копеек до 4 354 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
