Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Антона Максимовича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Клюев А.М. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО. 15.05.2019 Клюев А.М. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о получении страховой выплаты. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению, выполненному на основании поданного истцом заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа по Единой методике составляет 370 600,68 руб. 11.06.2019 Клюев А.М. направил в адрес АО "СО "Талисман" претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с неустановлением наступления страхового случая. 11.12.2019 Клюев А.М. направил обращение в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 24.01.2020 требования Клюева А.М. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Клюева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 19.02.2020 АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного. Поводом для обращения с заявленным иском в суд послужило несогласие истца с размером произведенной ему страховой выплаты. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 223,62 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года исковые требования Клюева А.М. удовлетворены частично: с АО СО "Талисман" в пользу Клюева А.М. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 231 223,62 руб., штраф в размере 115 611,81 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. С АО СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 512, 24 руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и определение им восстановительной стоимости ТС истца с учетом износа, равной 199 600 руб., в связи с этим настаивает на выполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, заявитель критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; само исследование проведено с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления движения транспортных средств их повреждений. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представитель АО "СО "Талисман" также указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019г., около 18 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, ул. 41-я Линия, 37, произошло ДТП с участием с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО.
15.05.2019 Клюев А.М. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о получении страховой выплаты. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению, выполненному на основании поданного истцом заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа по Единой методике составляет 370 600,68 руб. 11.06.2019 Клюев А.М. направил в адрес АО "СО "Талисман" претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с неустановлением наступления страхового случая. 11.12.2019 Клюев А.М. направил обращение в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 24.01.2020 требования Клюева А.М. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Клюева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 19.02.2020 АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного.
25.12.2019 в АО "СО "Талисман" поступила досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. В связи с неудовлетворением претензии 11.02.2020 Клюев А.М. направил обращение в АНО "СОДФУ", просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку в размере 400 000 руб.
Решением от 04.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку решение уполномоченного от 24.01.2020 исполнено.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП З.К.И. N 122-05-19 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер В 755 ВН 126, с учетом износа составляет 370 600,68 руб.
Истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита на выплату 231 223, 62 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт".
Согласно заключения ООО "ПрофЭксперт" N 8-СЭ/20 от 22.03.2020 судебный эксперт определил, какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 26.04.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 526 817 руб., с учетом износа- 359 623,62 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 931, 932, 961 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" от 22.03.2020, исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты по решению финансового уполномоченного.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО СО "Талисман" установленного законом срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой досудебного исследования, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО "ПрофЭксперт" N 8-СЭ/20 от 22.03.2020, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото и схем).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении указанной экспертизы экспертом осуществлялось воспроизведение движения трех автомобилей, участников ДТП ( л.д.170-172), при этом были выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений. Так, эксперт указал, что столкновение произошло между передней правой частью кузова (бампером передним, фарой правой, решеткой радиатора, крылом передним правым, капотом) автомобиля Мерседес и передней левой угловой частью кузова ( бампером передним, крылом передним левым, капотом, фарой левой, ПТФ левой) автомобиля Ситроен, были определены зоны локализации повреждений и вероятные зоны контактов данных транспортных средств, данные повреждения сопоставлены с применением мерной линейки, что зафиксировано, в том числе и на приложенных к заключению фото. Экспертом также было учтено, что в исследуемом ДТП было два события - столкновение автомобиля Опель и автомобиля Ситроен, после чего ТС Ситроен столкнулось с ТС Мерседес, данный вывод сделан на основании анализа административного материала, окончательного положения ТС на месте ДТП, а также характера и направленности имеющихся на автомобилях повреждений. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что взаимный контакт автомобиля Опель Астра, r/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и последующий контакт ТС Ситроен С4 с ТС Мерседес Бенц, имели место в данном ДТП от 26.04.2019, поскольку повреждения автомобилей соответствуют их габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме места ДТП от 26.04.2019.
Исследование проведено с осмотром транспортного средства истца, частично восстановленным, в связи с чем экспертом за основу определения объема повреждений, согласно исследовательской части заключения, был взят административный материал и материалы страхового дела, в том числе результаты осмотра транспортного средства, организованный ответчиком сразу же после ДТП, с фотофиксацией каждого повреждения транспортного средства истца. Доказательства тог, что часть поврежедений (радиатор, конденсатор, вентилятор, жгут, находящиеся в зоне контакта транспортных средств) получены при иных событиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт З.Б.А., проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в его в распоряжение были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Эксперт пояснил, что при изучении повреждений жгута проводов моторного отсека установлено наличие разрывов 5 из 8 токопроводящих жил, при таких повреждениях жгут подлежит замене, настаивал на том, что его заключение в полной мере содержит описание дорожной ситуации, описание повреждений транспортного средства истца, их характер и методы устранения. При этом, эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП после рассмотрения спора финансовым управляющим ответчиком не отрицается, им оспаривается объем повреждений и характер их устранения ( замена или ремонт). Однако, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2019, представленным самим ответчиком, и приложенных фото. Ссылка апеллянта на решение финансового управляющего, который определилменьший объем повреждений и стоимость их устранения, не может быть принята во внимание, так как его выводы никак не мотивированы, в том числе заключением специалиста в этой части ( л.д.109), и сделаны без учета административного материала, в связи с чем у суда имелись основания для проведения судебной экспертизы, устранившей данные недостатки.
Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода суда о том, что автомобиль Мерседес Бенц Е2С0, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате единовременного события, а именно при заявленных ДТП от 26.04.2019, получил следующие механические повреждения: фара левая и правая, бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора, радиатор, конденсатор, капот, блок вентилятора, поперечина передняя нижняя, опора бампера переднего правая, облицовка передняя, радарный датчик передний, жгут проводов моторного отсека, планка верхняя радиатора, крепление решетки радиатора.
Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие АО СО "Талисман" с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СО "Талисман" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
