Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12305/2021

г. Екатеринбург

25 августа 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Олега Владимировича к Муратову Дмитрию Владимировичу, Муратову Максиму Владимировичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу 08.12.2020 заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 удовлетворены исковые требования Черных О.В. к Муратову Д.В., Муратову М.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности. Судом постановлено произвести в отсутствие стороны продавца государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.10.2019, заключенному между Черных О.В. и Муратовым Д.В., Муратовым М.В. в отношении единого недвижимого комплекса "очистные сооружения механизированной мойки" с кадастровым номером :958, состоящего из комплекса зданий и сооружений: здания механизированной мойки, общей площадью 613,9 кв.м литера 9; очистных сооружений механизированной мойки, общей площадью 258, 2 кв.м, литера 10; сооружения-резервуара-пожарный водоем, объем 150 куб.м, литера 15, расположенных по <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.

08.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 20000 руб., за составление частной жалобы на определение суда от 25.11.2019 - 10000 руб., оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции - 40000 руб., "гонорар успеха" - 30000 руб., оплату услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Всего просил взыскать 105000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 заявление частично удовлетворено. Судом с ответчиков Муратова Д.В., Муратова М.В. солидарно в пользу Черных О.В. взысканы издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой. Полагает взысканную сумму расходов существенно и необоснованно заниженной, несоответствующей реальному объему выполненной представителем работы, сложности дела. Поскольку на законодательном уровне закреплена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о нахождении вознаграждения адвоката в зависимости от результата оказанной им услуги, вывод суда об отказе во взыскании "гонорара успеха" является неверным. Дополнительно указывает, что судом никак не разрешены заявленные им требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права на получение справедливой компенсации понесенных расходов.

Представитель ответчика Муратова М.В. - Нагуманов В.Г. в письменных возражениях, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муратова М.В. - Бухмиллер А.А. возражения на жалобу поддержала в полном объеме. Указала, что снижение судом размера судебных расходов является обоснованным, особой сложностью дело не отличалось, услуги адвоката не были слишком трудозатратными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 30 000 руб.

Указанный размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), продолжительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству суда после удовлетворения частной жалобы на определение о возврате иска - 17.02.2020, с учетом принятых мер по противодействию новой коронавирусной инфекции решение суда вынесено 14.05.2020, апелляционное определение - 08.12.2020), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, частной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одно из которых было отложено по инициативе суда для истребования дополнительных доказательств без заслушивания сторон), степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, при этом отмечает, что вопреки доводам жалобы взысканный размер судебных расходов включает в себя все заявленные истцом требования, в том числе оплату за составление иска, частной жалобы и заявления о возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам истца сумма взысканных судом расходов в размере 30000 руб. соответствует объему нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количеству юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось осуществление в отсутствие стороны продавца государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.10.2019, заключенному между сторонами в отношении единого недвижимого комплекса "очистные сооружения механизированной мойки". Основанием иска являлось уклонение продавцов от государственной регистрации перехода права собственности по совершенной сделке, что и составляло бремя доказывания истца.

Сам факт заключения названного договора сторонами не оспаривался, в качестве возражений против заявленных требований ответчики ссылались на то, что они не являются собственниками здания механизированной мойки и сооружения-резервуара-пожарный водоем, входящих в единый недвижимый комплекс, являющийся предметом сделки, по причине отсутствия соответствующей записи в ЕГРН, а потому не могли распорядиться указанным имуществом.

Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению по делу являлось установление наличия права собственности продавцов в отношении отчуждаемого ими по сделке единого производственно-технологического комплекса и вхождение в него в качестве составных частей спорных объектов, что, по сути, было установлено судом в результате истребования (по собственной инициативе) и оценки дополнительных доказательств из соответствующих органов. Какие-либо существенные процессуальные действия со стороны истца и его представителя в данном случае не совершались.

Что касается вознаграждения представителю в размере 30000 руб. в связи с принятием положительного решения по иску ("гонорара успеха"), то суд верно отказал в его взыскании с приведением соответствующих мотивов. Оплата "гонорара успеха", по сути, не обусловлена оказанием представителем юридических услуг, а поэтому не подлежит взысканию с проигравшей дело стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями. Определенная судом сумма в должном объеме обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Черных Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка