Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е. А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Дмитрия Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Исаеву Дмитрию Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчиков Вашкова Е.П., судебная коллегия
Установила:
Истец Исаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Медчасти N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на протезирование, указав в обоснование иска, что отбывает пожизненное лишение свободы, с 25 октября 1999 года находится в ФКУ ИК-**, где медицинское наблюдение осуществляет Медицинская часть N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. На протяжение 20 лет указанное медицинское учреждение лишало его права на своевременную, надлежащую и квалифицированную стоматологическую помощь: ему отказывали в лечении зубов, удаляли их даже тогда, когда больные зубы можно было вылечить. Удаление зубов затягивалось на несколько дней или недель. От зубной боли испытывал сильные физические и психические страдания, не мог спать, неоднократно просил врачей о надлежащей помощи. До настоящего времени в Медчасти N ** не было и нет стоматолога. Начиная с 2000 года он неоднократно подавал заявления на имя начальника Медчасти N ** с просьбой пригласить специалиста из других медучреждений, выражал готовность оплатить услуги стоматолога за счет личных средств, в чем ему было отказано, продолжено удаление зубов. В конце концов, у него осталось меньше половины зубов, большая часть зубов была уделена именно в Медсанчасти N **. В результате он лишился возможности принимать и пережевывать пищу, что привело к возникновению гастрита и частым проблемам с кишечником. Страдая из-за отсутствия зубов год за годом, продолжал ежемесячно подавать заявления в Медчасть N ** с просьбой пригласить специалиста для протезирования, услуги которого был согласен оплатить, в чем ему отказывали вплоть до 2018 года. 19 сентября 2018 года Медчасть N ** предоставила ему возможность заключить договор об оказании медицинских услуг с ООО "***". В настоящий момент работы по протезированию не завершены, он продолжает страдать от отсутствия зубов. Истец считает, что по вине Медчасти N **, которая отказывала ему в лечении зубов, он потерял зубы и стал нуждаться в их протезировании, протезирование произвел за свой счет, т.к. бесплатное протезирование не предусмотрено. Стоимость медицинских услуг, оказываемых ему ООО "***" в рамках договора от 19 сентября 2018 года, составила 77400 руб., которые оплатил в полном объеме со своего лицевого счета. Таким образом, понес расходы по протезированию зубов, утраченных в результате вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием ему стоматологической помощи. Причинение вреда здоровью нарушает принадлежащие ему нематериальные блага, причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем, у него возникает право на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю в возмещение расходов на протезирование 77400 руб., а также компенсацию морального вреда за моральные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием квалифицированной стоматологической помощи, в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчик Управление федерального казначейства по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю иск не признала, указав, что с учетом спорных правоотношений ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку медицинскую помощь истцу не оказывают.
Представитель ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Исаев Д.Ю. просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, дополнительно указывая на несогласие с оценкой суда представленных доказательств и показаний свидетелей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не заявляли, от истца до начала судебного разбирательства ходатайств об участии посредством системы видеоконференцсвязи не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Вашков Е.П., с доводами жалобы не согласился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше правовых положений, возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.
Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Исаев Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, наблюдается медицинскими работниками филиала Медицинская часть N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, к льготной категории граждан не относится, инвалидом не является, состоит на диспансерном учете у медицинских работников филиала "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.
Филиал "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России создан приказом ФСИН России от 31.03. 2015 года и 01.04. 2015 г. N 309 и является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России (ранее медицинская часть входила в структуру исправительного учреждения).
С 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года в Медицинской части N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по трудовому договору работал врач-стоматолог. В настоящее время также есть врач указанной специализации.
Как следует из амбулаторной карты истца, в период с 2003 года ему в условиях медицинской части учреждения, а затем филиала "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России оказана медицинская помощь врачом-стоматологом 8 раз, проведено лечение и произведено удаление зубов.
В период с 2005 года по 2010 года истец жалоб на зубные боли не предъявлял, к врачу-стоматологу за медицинской помощью не обращался.
Из медицинских документов также установлено, что к 2010 году у истца уже было удалено 9 зубов, при этом кем и когда произведено удаление, из медицинских документов не следует.
Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом, суд исходил из того, что медицинская помощь, в том числе стоматологическая истцу оказывается своевременно и надлежащим образом, фактов необоснованного удаления зубов и отказа в оказании медицинской помощи материалы дела не подтверждают.
Доводы истца о том, что в условиях филиала "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России ему было удалено более половины зубов, лечение зубов не производилось, признаны судом необоснованными и материалами дела не соответствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы истца о том, что протезирование зубов осуществлено истцу в результате ненадлежащего оказания ему стоматологической помощи, то есть в результате виновных действий (бездействий) ответчика. Доказательств причинения вреда здоровью истца по вине сотрудников филиала "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, судом не установлено.
Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, утвержден Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020, 2021 годов, утв. ПП РФ от 20.12. 2018 г. N 1506. Медицинские услуги по зубному протезированию не включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, являются дополнительными услугами, оказываемыми по инициативе осужденных и за их собственный счет.
Установлено, что протезирование произведено в соответствии с договором между истцом и ООО "Белая акула", в рамках указанного договора истцу оказаны медицинские услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на протезирование и выплаты компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Однако само по себе несогласие с приведенной в решении оценкой отмену решения суда не влекут, поскольку, суду дано право оценивать представленные доказательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, эти доводы проверены в ходе рассмотрения дела по существу, им дана оценка в обжалуемом решении и дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с указанным не требуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Исаева Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
