Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12305/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Погодину Д. В., Погодиной А. О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Погодиной А. О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Шорникову О.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Погодина Д.В., Погодину А.О., ее представителя Рябенко Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать солидарно с Погодиной А.О., Погодина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 858 132,78 руб., в том числе просроченные проценты в размере 179 077,18 руб., просроченный основной долг в размере 665 976,94 руб., неустойка в размере 13 078,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781,33 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что истец на основании кредитного договора N... от <дата> выдало кредит Погодиной А.О. в сумме 701 542,18 руб. на срок 56 мес. под 21,5 %. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от <дата> с Погодиным Д.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 858 132,78 руб., в том числе просроченные проценты 179 077,18 руб., просроченный основной долг в размере 665 976,94 руб., неустойка 13 078,66 руб.
Погодина А.О. с иском не согласилась, подала встречный иск, в котором просила признать кредитный договор N... от <дата> в сумме 701 542,18 руб. на срок 56 мес. под 21,5 % годовых с Погодиной А.О. незаключенным; признать недействительным дополнительное соглашение N... от <дата> к Кредитному договору N... от<дата> в силу своей ничтожности; признать последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Погодиной А.О. сумму денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению N... от <дата> к Кредитному договору N... от <дата> в размере 158 583, 26 руб.; взыскать в пользу Погодиной А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 4 671, 66 руб., оплату услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1 800 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что кредитный договор N... от <дата> не заключала, денежных средств по указанному договору не получала, и не имела никакой возможности использовать их. Договор поручительства N... от <дата> с Погодиным Д.В., пояснительная записка Банка и иные документы, представленные истцом в процессе неоднократных судебных заседаний, подтверждают, что денежные средства, истребуемые Банком у ответчиков были выданы Агапетову О. В. по кредитному договору от <дата> N..., умершему <дата>. Единственной наследницей умершего Агапетова О.В. является Погодина А.О. - его дочь. В нарушение положений 63 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по закону Банком не были предъявлены требования к Погодиной А.О., как к наследнику имущества Агапетова О.В. по обязательствам в размере долга на день открытия наследства. Злоупотребляя правом работодателя Банк в лице заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Мурманского отделения N... ПАО "Сбербанк России" вынудил Погодину А.О. подписать дополнительное соглашение N... от <дата> к Кредитному договору N... от <дата>. Ответчица находилась на момент подписания дополнительного соглашения в декретном отпуске по уходу за малолетней дочерью Погодиной Л.Д. и ее материальное положение напрямую зависело от денежного содержания, получаемого от Банка, как от работодателя. Работники Банка воздействовали на Погодину А.О. непосредственно и на Погодина Д.В. опосредованно, устно угрожая потерей принадлежащего им имущества, материального содержания и увольнения Погодиной А.О. по инициативе работодателя. Дополнительное соглашение N... и договор поручительства N... от <дата> были заключены со стороны Погодиных под влиянием угрозы на крайне невыгодных условиях с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения N... от <дата> содержится условие об обязании погасить сумму задолженности по основному долгу в размере определенном не на день открытия наследства <дата>, а в большем размере, с учетом начислений Банком процентов на дату заключения настоящего соглашения <дата>. Дополнительное соглашение N... являются притворными сделками в связи с тем, что совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно кредитный договор N... от <дата>, якобы заключенный с Погодиной А.О. о выдаче кредита на сумму 701 542,18 руб. на срок 56 месяцев под 21,5% годовых, что подтверждает само обращение Банка в суд о взыскании кредитной задолженности. В результате заключения дополнительного соглашения N... от <дата> с расчетного счета работника Банка - Погодиной А.О. незаконно были списаны денежные средства в размере 158 583руб. 26 коп. Учитывая, то обстоятельство, что Банком должным образом не заявлены требования о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя с наследника, просила применить сроки исковой давности, поскольку со времени открытия наследства прошло больше трех лет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Встречный иск Погодиной А.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично.
Признан незаключенным кредитный договор N... от <дата> между Погодиной А.О. и ПАО "Сбербанк России".
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Погодиной А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Погодиной А.О. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Агапетовым О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 904 000 руб. под 21.50 % на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался кредит возвратить (л.д. 83-98, том 1).
<дата> Агапетов О.В. умер (л.д. 101, том 1).
<дата> между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Погодиной А.О. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение N... к Кредитному договору N... от <дата> о нижеследующем:
В связи со смертью <дата> Агапетова О.В., заемщик добровольно принял на себя обязательства погасить задолженность перед кредитором по кредитному договору N... от <дата> в объеме, определенном сторонами в дополнительном соглашении N... от <дата>.Стороны пришли к соглашению изложить преамбулу кредитного договора N... от <дата> в следующей редакции:
"Публичное акционерное общество "Сбербанк России", именуемое далее кредитор, в лице заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Мурманского отделения N... Пуховской Л.С., действующей на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке, Положения о Мурманском отделении N... и Доверенности N ...-ДГ-3Н/6 от <дата>, с одной стороны, и гр. Погодина А.О., <дата> г.р., паспорт РФ серии 47 14 N... выдан ОУФМС России по <адрес> в Первомайском АО <адрес> <дата>, именуемая далее ЗАЕМЩИК, с другой стороны, именуемые совместно СТОРОНЫ, заключили настоящий Кредитный договор N... от <дата> о нижеследующем" (л.д. 128-129, том 1).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, между ПАО "Сбербанк России" и Погодиной А.О. кредитный договор N... от <дата> не заключался, в связи с чем требования Погодиной А.О. о признании кредитного договора N... от <дата> незаключенным, подлежат удовлетворению, а иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> отклонению.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако правильности таких выводов не опровергающие.
Разрешая встречные исковые требования Погодиной А.О., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение заключено ею под влиянием насилия или угрозы или на крайней невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, требования о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям п.1, п.3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата> Погодина А.О. подала в ПАО "Сбербанк России" заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о смене лица в обязательстве по кредитному договору N... от <дата> в пределах остатка задолженности и просила рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности на условиях: предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на срок 6 месяцев, признания текущего просроченного долга и процентов срочными, увеличения срока пользования кредитом на 24 месяца, не применения положений кредитного договора в части неустоек при погашении просроченной задолженности (л.д. 135-136).
В соответствии с п. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Погодина А.О. не оспаривала, что является единственным наследником Агапетова О.В., наследственным имуществом после смерти которого являлась квартира в Санкт-Петербурге, <адрес>.
Погодиной А.О. предоставлена возможность погасить задолженность Агапетова О.В. ежемесячными платежами, что не лишало ее возможности единовременно внести сумму задолженности.
Таким образом, оснований полагать, что Погодина А.О. обращалась в ПАО "Сбербанк России" за погашением задолженности Агапетова О.В. и ее принудили заключить дополнительное соглашение, у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
