Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12305/2020
г.Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда материал N 69
по иску прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах Г.Е. к М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частному представлению прокурора города Верхней Пышмы на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 о возвращении иска прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах Г.Е. к М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Верхней Пышмы обратился в суд в интересах Г.Е. с иском к М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 данный иск оставлен без движения со ссылкой на то, что заявление истца не отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
24.07.2020 иск возвращен, так как истцом не устранены недостатки, указные в определении от 03.07.2020, а именно прокурором не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности у Г.Е. самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В своем представлении прокурор просит отменить определение, указав, что по состоянию здоровья Г.Е. не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав по состоянию здоровья, поскольку плохо передвигается, плохо видит и слышит, что подтверждается материалами делами, в частности приложенным к исковому заявлению протоколом допроса потерпевшей от 26.12.2019, в котором указано, что в силу состояния здоровья потерпевший, допрос произведен в присутствии двух лиц. Кроме того, ссылается на то, что истцу не было предоставлена возможность устранить недостатки в срок, указанный в определении об оставлении без движения, так как определение получено прокуратурой только 27.07.2020, информация опубликована судом на сайте только 17.07.2020.
В с суде апелляционной инстанции прокурор отдела участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. доводы представления поддержала, просила определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, либо указание на обращение гражданина к прокурору, а истцом не представлены доказательства обстоятельств того, что Г.Е. по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, также закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Конкретизируя эти полномочия, ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В материалах дела имеется рапорт и.о. прокурора г. Верхней Пышмы Рябухиной Е.О. (л.д. 46-47), в котором указано, что она лично общалась с Г.Е., которая не имеет возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих законных прав по состоянию здоровья, поскольку плохо передвигается, плохо видит и слышит, при этом желает взыскать причиненный ей М.А. ущерб в сумме 75000 руб.
В материалах дела также имеется протокол допроса потерпевшей от 26.12.2019 (л.д. 35-40) о том, что в силу состояния здоровья потерпевшей, а именно то, что Г.Е. плохо видит и слышит, допрос велся в присутствии двух лиц для подтверждения показаний потерпевшей. Данный документ также подтверждает право прокурора на обращение в суд с иском в интересах Г.Е., поскольку свидетельствует о том, что Г.Е. по состоянию здоровья не может обратиться самостоятельно за защитой своих нарушенных прав.
Необходимый перечень приложений по делу прокурором был представлен, о чем свидетельствуют материалы дела и ссылка в иске прокурора в интересах Г.Е. на приложение документов на 49 листах.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу преклонного возраста, являясь пенсионером по старости, не имея юридического образования, проблемы со здоровьем, в том числе со слухом и зрением, Г.Е. относится к категории социально незащищенных лиц и не может самостоятельно полноценно реализовать и защищать в суде свои права и законные интересы.
Учитывая изложенное, прокурор города Верхней Пышмы обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Майорова Н.В.
Судья Литовкина М.С. дело 33-12305/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда материал N 69
по иску прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах Г.Е. к М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частному представлению прокурора города Верхней Пышмы на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 о возвращении иска прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах Г.Е. к М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Истоминой И.В., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
