Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейко Дмитрия Васильевича к Баткаевой Светлане Васильевне, ЗАО имени Ленина об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по апелляционной жалобе Баткаевой Светланы Васильевны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Андрейко Д.В. обратился в суд с иском к Баткаевой С.В., ЗАО имени Ленина об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование истец указал, что является наследником первой очереди, после смерти своей матери А.Н.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также наследником первой очереди является его сестра - Баткаева С.В. Истец в установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако в течение установленного законом 6-месячного срока после открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В свою очередь Баткаева С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки. 27 сентября 2016 г. между Баткаевой С.В. и ЗАО им. Ленина был заключен договор купли-продажи 2/2241 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 79 977 000 кв.м. Истец полагает, что данный договор купли-продажи от 27.09.2016 является недействительным, поскольку в действиях сторон сделки имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд установить факт принятия Андрейко Д.В. наследства, открывшегося после смерти А.Н.И.; признать право собственности за Андрейко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 33 акции обыкновенных именных ПАО "ИФК ЧИФ СЗ СОЮЗ", номинальной стоимостью одной акции 0,1 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2016, выданного на имя Баткаевой С.В.; признать недействительным в части договор купли-продажи от 27.09.2016 по отчуждению 1/2241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 79977000 кв.м; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Андрейко Д.В. на 1/2241 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, уменьшения доли ЗАО имени Ленина до 1/2241 долей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2016; признать право собственности за Андрейко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 6 акций привилегированных именных бездокументарных, эмитент: ЗАО имени Ленина, номиналом 5 рублей, номер государственной регистрации 2-01-58434-Р; признать право собственности за Андрейко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, на счете N 42301.810.1.5209.1505890 открытом на имя А.Н.И. в Сбербанке России; признать право собственности за Андрейко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе Сбербанка России N 65558, открытом на имя А.Н.И.; признать право собственности за Андрейко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 24 обыкновенные акции ОАО "РОСИФ".
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Андрейко Д.В. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия Андрейко Д.В. наследства, открывшегося после смерти А.Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Баткаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое об отказе в их удовлетворении.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в решении суда имеет место несоответствие выводов, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.
Автор жалобы указывает на то, что истец в установленный законом срок не подал заявление о вступлении в наследство и документов не имел, пока они не были похищены у ответчика. В день похорон ответчик документы истцу не передавала. Кроме того, несмотря на то, что ею не были представлены доказательства хищения данных документов, были предоставлены доказательства того, что данные документы 12 января 2019 г. находились в квартире ответчика, что значительно позже 6-месячного срока, который закончился 12 июля 2016 г.
Апеллянт ссылается на то, что при заключении сделки по продаже пая, она представила документы, подтверждающие её право собственности на этот пай, а также правообразующие документы, подтверждающие право собственности на пай умершей, а также копии семи ведомостей на выдачу арендной платы за земельную долю умершей за период с 2013 по 2015 годы.
Апеллянт ссылается на то, что документы подтверждающие наличие наследственного имущества в виде денежных вкладов и акций не представляла, потому что их денежный эквивалент составляет 5,18 руб., и они не представляют для неё материальной ценности, хранились у неё как память о матери.
Заявитель обращает внимание суда на то, что А.Н.И. умерла в январе 2016 года, и прийти вместе с сыном на получение пая в сентябре 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после смерти, не могла. Кроме того законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, адрес проживания которого она не знала.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей, из пояснений которых не следует, какие именно документы передавались истцу на похоронах наследодателя.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Пискунова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла А.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Нотариусом Харьковской С.В. после смерти А.Н.И. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследниками первой очереди, являются сын Андрейко Д.В. и дочь Баткаева С.В.
Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства обратилась Баткаева С.В., в котором указан в качестве наследника сын Андрейко Д.В., адрес места жительства которого не известен.
Баткаевой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2016, зарегистрированное в реестре нотариуса за N 2-5423 на принятия наследства в виде 2/2241 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 79977000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка заключенный между Баткаевой С.В. и ЗАО имени Ленина; свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2016, зарегистрированное в реестре нотариуса за N 2-6973 на принятия наследства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 6 акций привилегированных именных бездокументарных, эмитент: ЗАО имени Ленина, номиналом 5 рублей, номер государственной регистрации 2-01-58434-Р.
Согласно договору купли-продажи от 27.09.2016, заключенному между Баткаевой С.В. и ЗАО имени Ленина, наследник Баткаева С.В. продала 1/2241 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 79977000 кв.м.
Согласно ответу на судебный запрос за наследодателем А.Н.И. числится 33 акции обыкновенных именных ПАО "ИФК ЧИФ СЗ СОЮЗ", номинальной стоимостью одной акции 0,1 руб., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые истец Андрейко Д.В. представил оригинал свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу на судебный запрос за наследодателем А.Н.И. числится денежный вклад с остатком на 18 февраля 2020 г. в сумме 1,88 руб., вид вклада до востребования, номер вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на который истец Андрейко Д.В. представил оригинал сберегательной книжки на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андрейко Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 208, 1105, 1152 ГК РФ и исходил из того, что Андрейко Д.В. и Баткаева С.В. являются наследниками первой очереди, истец после смерти наследодателя принял личные вещи умершей, в том числе сберкнижки, свидетельство на землю, фотографии, тем самым совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Более того, факт принятия наследства подтверждается пояснениями свидетелей, которые не оспаривали факт принятия Андрейко Д.В. наследства после смерти матери А.Н.И., указав о наличии пакета документов, находившихся у истца в день похорон наследодателя, а также получение им денежных средств за земельный пай.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что Баткаева С.В. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленном законом порядке получила свидетельство, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным судом не установлено, при этом оснований для признания договора купли-продажи от 27.09.2016 в части недействительным не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен Баткаевой С.В. и ЗАО имени Ленина в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Также суд отметил, что независимо от причин, по которым имущество выбыло из владения наследника, принявшего наследство в установленный срок, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве с согласия другого наследника, в при его отсутствии - путем предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Баткаевой С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти А.Н.И. и не представил доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Как установлено судом, представленные истцом документы в подтверждение принятия наследства, изначально находились у ответчика Баткаевой С.В., которой и были совершены действия по передаче документов истцу в день похорон в качестве передачи части наследственного имущества, при этом доказательств подтверждающих хищения данных документов, ответчиком не представлено, таким образом, его действия по принятию части вещей матери свидетельствуют о том, что Андрейко Д.В., имея намерение вступить в наследственные права, фактически вступил во владение наследственным имуществом и от своих прав не отказывался, в чем проявилось его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.
Учитывая, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства Андрейко Д.В. фактически его принял.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильность оценки, данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами. Правильность оценки судом первой инстанции собранных по данному делу доказательств не вызывает сомнения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства Андрейко Д.В. после смерти А.Н.И. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баткаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
