Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.с участием прокурора при секретаре Турченок В.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-435/2019 (13-39/2021) по частной жалобе Поспелова П. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Поспелова П. А. о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения - представителя ответчика Украинской Л.В., действующей на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Поспелова П. А. к ООО "Центр строительного бизнеса" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 и Апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 оставлены без изменения. 28.10.20120 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило от Поспелова П.А. заявление о пересмотре судебного решения от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно заведомо ложное заключение эксперта (заключение прокурора ), фальсификация доказательств (утверждение суда о выдаче трудовой книжки истцу при увольнении ответчиком), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П, опубликованное 16.07.2020 о несоответствии Конституции РФ ч. 1 ст. 392 ТК РФ, примененной в деле заявителя.

Определением Петроградского районного суд Санкт-Петербурга Поспелову П.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019.

Истцом Поспеловым О.А. подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе Поспелов О.А. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Украинская Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Поспелову П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. ЧЕТЫЗА, основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалобы гражданина Р.М. ЧЕТЫЗА, при этом сведений о том, что Поспелов П.А. обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявление Поспелова П.А., суд правильно исходил из того, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимся или новым, определенным в ст. 392 ГПК РФ, существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны Поспелову П.А. на момент рассмотрения дела.

Содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Поспелова П.А. является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка