Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2020 по иску Мордвинцевой И. А. к Лось М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Лось М. В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым
с Лось М. В. в пользу Мордвинцевой И. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 779 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В остальной части требований Мордвинцевой И. А. к Лось М. отказано.
Довзыскана с Лось М. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград госпошлина в сумме 3775 руб. 58 коп.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мордвинцева И.А. обратилась в суд с иском к Лось М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года с Лось М.В. в ее пользу взыскана сумма задолженности по договору займа от 08 апреля 2007 года в размере 750 000 руб. Данное решение суда исполнено лишь частично - на сумму 454 299 руб. 57 коп. Оставшаяся часть взысканной суммы в размере 295 700 руб. 43 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращена. Ссылаясь на то, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие к тому законных оснований, просила в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскать с него за 3467 дней пользования чужими денежными средствами проценты в размере 153 779 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. и юридической помощи в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лось М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что предварительное заседание судом не проводилось, проценты рассчитаны в отсутствие допустимых доказательств наличия у него задолженности, кроме того имеется решение суда, в котором указано, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции истец Мордвинцева И.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).
Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года с Лось М.В. в пользу Мордвинцевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 08 апреля 2007 года в размере 750 000 руб. (л.д.8-9). Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2010 года (л.д.10).
03 февраля 2011 года Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено, взысканная сумма должником Лось М.В. в полном объеме не погашена.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...> по состоянию на 09 июня 2020 года взыскано с должника 281108 руб. 30 коп.
Кроме того, судом установлено, что из заработной платы ответчика в рамках исполнительного производства удержано 228101 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, остаток невыплаченных денежных средств по решению суда составляет (750 000 руб. - (228101,72 руб. + 281108,30 руб.)) 240789,98 руб.
С учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком ранее принятого судебного акта в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, проценты следовало начислять на сумму задолженности в размере 240789,98 рублей, исходя из которой правильный расчет процентов будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
240 789,98 р.
24.12.2010
27.02.2011
66
7,75
240 789,98 ? 66 ? 7.75% / 365
3 374,36 р.
240 789,98 р.
28.02.2011
02.05.2011
64
8,00
240 789,98 ? 64 ? 8% / 365
3 377,66 р.
240 789,98 р.
03.05.2011
25.12.2011
237
8,25
240 789,98 ? 237 ? 8.25% / 365
12 898,76 р.
240 789,98 р.
26.12.2011
31.12.2011
6
8,00
240 789,98 ? 6 ? 8% / 365
316,66 р.
240 789,98 р.
01.01.2012
13.09.2012
257
8,00
240 789,98 ? 257 ? 8% / 366
13 526,34 р.
240 789,98 р.
14.09.2012
31.12.2012
109
8,25
240 789,98 ? 109 ? 8.25% / 366
5 916,13 р.
240 789,98 р.
01.01.2013
31.05.2015
881
8,25
240 789,98 ? 881 ? 8.25% / 365
47 948,54 р.
240 789,98 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
11,24
240 789,98 ? 14 ? 11.24% / 365
1 038,10 р.
240 789,98 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
11,19
240 789,98 ? 30 ? 11.19% / 365
2 214,61 р.
240 789,98 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
10,25
240 789,98 ? 33 ? 10.25% / 365
2 231,43 р.
240 789,98 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
10,14
240 789,98 ? 29 ? 10.14% / 365
1 939,91 р.
240 789,98 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,52
240 789,98 ? 30 ? 9.52% / 365
1 884,10 р.
240 789,98 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,17
240 789,98 ? 33 ? 9.17% / 365
1 996,31 р.
240 789,98 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,11
240 789,98 ? 28 ? 9.11% / 365
1 682,76 р.
240 789,98 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
6,93
240 789,98 ? 17 ? 6.93% / 365
777,19 р.
240 789,98 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
6,93
240 789,98 ? 24 ? 6.93% / 366
1 094,21 р.
240 789,98 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,53
240 789,98 ? 25 ? 7.53% / 366
1 238,49 р.
240 789,98 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
8,73
240 789,98 ? 27 ? 8.73% / 366
1 550,73 р.
240 789,98 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,45
240 789,98 ? 29 ? 8.45% / 366
1 612,17 р.
240 789,98 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
7,77
240 789,98 ? 34 ? 7.77% / 366
1 738,03 р.
240 789,98 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,45
240 789,98 ? 28 ? 7.45% / 366
1 372,37 р.
240 789,98 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,81
240 789,98 ? 29 ? 7.81% / 366
1 490,07 р.
240 789,98 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,01
240 789,98 ? 17 ? 7.01% / 366
784,01 р.
240 789,98 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
240 789,98 ? 49 ? 10.5% / 366
3 384,88 р.
240 789,98 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
240 789,98 ? 104 ? 10% / 366
6 842,12 р.
240 789,98 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
240 789,98 ? 85 ? 10% / 365
5 607,44 р.
240 789,98 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
240 789,98 ? 36 ? 9.75% / 365
2 315,54 р.
240 789,98 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
240 789,98 ? 48 ? 9.25% / 365
2 929,06 р.
240 789,98 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
240 789,98 ? 91 ? 9% / 365
5 402,93 р.
240 789,98 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
240 789,98 ? 42 ? 8.5% / 365
2 355,12 р.
240 789,98 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
240 789,98 ? 49 ? 8.25% / 365
2 666,83 р.
240 789,98 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
240 789,98 ? 56 ? 7.75% / 365
2 863,09 р.
240 789,98 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
240 789,98 ? 42 ? 7.5% / 365
2 078,05 р.
240 789,98 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
240 789,98 ? 175 ? 7.25% / 365
8 369,93 р.
240 789,98 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
240 789,98 ? 91 ? 7.5% / 365
4 502,44 р.
240 789,98 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
240 789,98 ? 182 ? 7.75% / 365
9 305,05 р.
240 789,98 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
240 789,98 ? 42 ? 7.5% / 365
2 078,05 р.
240 789,98 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
240 789,98 ? 42 ? 7.25% / 365
2 008,78 р.
240 789,98 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
240 789,98 ? 49 ? 7% / 365
2 262,77 р.
240 789,98 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
240 789,98 ? 49 ? 6.5% / 365
2 101,14 р.
240 789,98 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
240 789,98 ? 16 ? 6.25% / 365
659,70 р.
240 789,98 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
240 789,98 ? 40 ? 6.25% / 366
1 644,74 р.
240 789,98 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
240 789,98 ? 77 ? 6% / 366
3 039,48 р.
240 789,98 р.
27.04.2020
19.06.2020
54
5,50
240 789,98 ? 54 ? 5.5% / 366
1 953,95 р.
Таким образом, общая сумма процентов за заявленный период составит 186374 руб. 03 коп.
Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и, исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что суд допустил ошибку при определении остатка задолженности, от которой произведен расчет процентов, данное обстоятельство на правильность выводов суда в части размера присужденных процентов не повлияло, поскольку определяя их размер, суд ограничился пределами заявленных требований и взыскал проценты в сумме 153779 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Лось М.В. проценты за неисполнение им денежного обязательства перед истцом, которое установлено решением суда от 21 октября 2010 года.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 309, 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что проценты взысканию не подлежат со ссылкой на решение, в котором при взыскании основной суммы долга требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку судом было отказано во взыскании процентов на день вынесения решения на том основании, что срок возврата денежных обязательств не был оговорен сторонами, а требование о возврате долга ответчик не получал.
В рассматриваемом случае правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Доводы Лось М.В. о том, что судом не проводилась подготовка по делу, ввиду чего он был лишен возможности представить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 июня 2020 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания. Судебное заседание от 05 августа 2020 года также было отложено по ходатайству представителя ответчика для представления стороной дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо ущемлений прав ответчика и воспрепятствования в представлении доказательств.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лось М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
