Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12303/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чирко Эльдара Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 (дело N 2-1656/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чирко Э.С. обратился с вышеуказанным иском к Главному Управлению ФСИН России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указав, что с 05.02.2016 проходил службу в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области в должности водителя третьего класса с 19.07.2018. За совершение дисциплинарного проступка, в соответствии приказом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области N 163-лс от 18.09.2020 уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации". С приказом об увольнении ознакомлен 21.09.2020, трудовую книжку также получил 21.09.2020. Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки от 04.09.2020, на основании которого 28.09.2020 следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28.02.2021 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, соответственно опровергнут факт совершения проступка, за совершение которого последовало увольнение со службы. Копия постановления о прекращении уголовного дела получена истцом 10.03.2021. Желая разрешить спор внесудебным путем, 07.04.2021 истец обратился с заявлением на имя начальника ГУФСИН, в котором просил о восстановлении на службе и последующем увольнении датой обращения с заявлением, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Ответа на указанное заявление не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в звании прапорщика внутренней службы в должности водителя-сотрудника 3 класса ФКУ БМТиВС с 18.09.2020; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на надлежащего ФКУ "База материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН России по Свердловской области".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, полагая, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд не были учтены доводы истца об уважительных причинах, поскольку до момента окончания производства по уголовному делу и установления обстоятельств совершения им вмененных действий, аналогичных вмененному проступку, он не мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении на службе. Кроме того, настаивает на том, что изначально был вынужден оговорить себя из-за незаконных действий оперативных сотрудников УСБ ГУФСИН, опасаясь негативных последствий, написал явку с повинной, которая была составлена теми же сотрудниками УСБ. Вместе с тем в процессе расследования по уголовному делу была установлена его непричастность к совершению преступления, то есть информация в явке с повинной не нашла своего подтверждения, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Из возражений прокурора и ответчика на апелляционную жалобу истца следует несогласие с доводами истца и законность отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной прокурор Белова К.С. полагала решение суда об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N 163-лс от 18.09.2020 Чирко Э.С. уволен с должности водителя - сотрудника 3 класса автомобильного отдела ФКУ "БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области" с 21.09.2020, на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о пропуске срока на обращение в суд, указал, что норма части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение месячного срока ко всем спорам об увольнении, независимо от того, какой способ защиты нарушенных прав работник просит применить в случае признания увольнения незаконным. Следовательно, ко всем исковым требованиям подлежит применению срок для обращения в суд за судебной защитой один месяц, который в данном случае начал течь по правилам ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации 21.09.2020 (с момента ознакомления с приказом и получения трудовой книжки) и закончился 21.10.2020. Однако с указанным иском истец обратился в суд лишь 26.04.2021, существенно нарушив установленный законом срок (свыше 6 месяцев), о чем обоснованно заявлено представителем ответчика.

Указанные истцом причины пропуска срока: предварительное следствие по уголовному делу, прекращение уголовного преследования и обращение к должностным лицам - не могут быть признаны уважительными, поскольку не имеют отношения непосредственно к потенциально нарушенному праву истца на труд, не являются непреодолимыми обстоятельствами для подачи искового заявления в суд.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск им установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, отказывая Чирко Э.С. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не верно применив саму материально-правовую норму к спорным правоотношениям, поскольку относительно срока рассмотрения служебных споров сотрудников уголовно-исполнительной системы имеется специальное нормативное регулирование срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что судом не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу направлению искового заявления в суд до обозначенной даты.

Между тем из материалов дела следует, что Чирко Э.С., обращаясь в суд с иском указывал, что в порядке ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ обращался 07.04.2021 с соответствующим рапортом в ГУФСИН России по Свердловской области. Ответ на указанное обращение (л.д.75) датирован 28.04.2021, подписан начальником УСБ ГУФСИН России по Свердловской области в порядке реализации Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Вместе с тем оснований полагать, что данный рапорт рассмотрен уполномоченным сотрудником и уполномоченным органом на его рассмотрение в порядке ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ как один из вариантов урегулирования служебного спора, по материалам дела не имеется, соответствующие документы не представлены (приказы о делегировании полномочий по подписанию обращений указывают на делегирование полномочий в рамках закона N 59-ФЗ, а не ст.74 закона N 197-ФЗ), право обращения истца к уполномоченному руководителю истцу не разъяснено. В то же время приказ об увольнении истца подписан начальником ФКУ "БМТиВС ГУФСИН России по СО".

Кроме того, истец указывал на наличие оснований для признания пропуска им установленного срока по уважительным причинам в виду оказания на него давления в период проведения проверки сотрудниками службы безопасности и вынужденности написания явки с повинной, обстоятельства, указанные в которой, не нашли своего подтверждения в ходе проведения предварительного следствия, что явилось основанием для прекращения производства по уголовному делу. Иным образом подтвердить отсутствие оснований для увольнения не имелось возможности у истца.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции, исходя из определений о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1-2, 80-81), несмотря на заявление надлежащим ответчиком возражений на иск с указанием на пропуск срока обращения в суд в предварительном судебном заседании 20.05.2021 (л.д.87-89), не разъяснял истцу необходимость представления доказательств уважительности пропуска им срока на обращение в суд или истребования таковых в случае невозможности самостоятельного представления. В оспариваемом решении суд просто отклонил доводы истца как неуважительные без тщательной их проверки, получения и изучения материалов служебной проверки в отношении истца, обстоятельств написания им явки с повинной и объяснений при проведении служебной проверки, исследования возможности реализации им прав на стадии проведения служебной проверки с учетом проведения в отношении него доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, не перешел к стадии судебного разбирательства для исследования таких обстоятельств.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, доводы истца надлежащей оценки не нашли, в связи с чем в части признания неуважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании выводы суда следует признать преждевременными и на данном этапе не мотивированными, не обоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С., принятое в предварительном судебном заседании по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты служебныхправ истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. нельзя признать правомерным, а принятое решение законным, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права при нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка