Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Александрова А.О., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Денисенко Дмитрия Владимировича к Русинову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Денисенко Дмитрия Владимировича - Толстиковой Натальи Сергеевны
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Денисенко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Русинова Николая Николаевича в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 276 528 руб., судебные расходы в сумме 16 816.18 руб., всего 293 344, 18 (двести девяносто три тысячи триста сорок четыре рубля 18 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Дмитрия Владимировича отказать.
Взыскать с Денисенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость проведения экспертизы в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят руб.).
Взыскать с Русинова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость проведения экспертизы в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать рублей)".
УСТАНОВИЛА:
Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к Русинову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы ФАД Р 255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N под его управлением, и автомобиля Toyota Королла, государственный регистрационный номер N, под управлением Русинова Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Русиновым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выезд на встречную полосу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 331 038 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Королла - Русинова Н.Н. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ОСАГО.
С учетом уточнения требований, просил взыскать с Русинова Н.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276528 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, оплате услуг автоэвакуатора - 4 000 рублей, стоимость билетов на проезд для оформления необходимых документов после ДТП - 1 239,20 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы - 355,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 631 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Денисенко Д.В. - Толстикова Н.С. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку исковые требования Денисенко Д.В. с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, оспаривает выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, указывая, что в материалы дела представлены доказательства ведения представителями истца работы по данному делу. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора, так как данные расходы, вопреки выводам суда, подтверждены документально, копия квитанции об их оплате была приложена к исковому заявлению.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Денисенко Д.В. - Рец Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата>. на <данные изъяты> км. трассы ФАД Р 252 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. номер N, под управлением собственника Русинова Н.Н., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер N, под управлением истца Денисенко Д.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Русинова Н.Н., который, управляя автомобилем Тойота Королла, и двигаясь в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащим истцу Денисенко Д.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в ДТП, не оспорены.
По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Денисенко Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии N, тогда как гражданская ответственность ответчика Русинова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО13 N от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер N по состоянию на дату происшествия, с учетом износа, составляет 237 445 рублей, без учета износа - 331 038 рублей. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 6 500 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".
В соответствии с заключением экспертов N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер N, на дату ДТП - 18.12.2019 г., исходя из рыночных цен, составляет 276528 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает доаварийную среднерыночную стоимость, в связи с чем стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков не определена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Королла Русинова Н.Н., и принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от <дата> которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276528 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус правомерно взыскана в пользу истца без учета степени износа автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, так как доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом сделан вывод о необходимости их замены, возможно использовать иной, более разумный и распространенный способ, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено и заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг оценщика, оформлению нотариальной доверенности, расходы на покупку билетов, по отправлению телеграммы в общем размере 10850,91 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,5%). С Денисенко Д.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2970 рублей, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и находит доводы апелляционной жалобы представителя Денисенко Д.В. - Толстиковой Н.С. об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении ИП ФИО14 N от <дата> расходы на составление которого являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у Денисенко Д.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Истец поддерживал исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276528 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Следовательно, правовых оснований для применения судом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имелось.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, приобретению билетов на проезд - 1239,20 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, отправлению телеграммы - 355,90 рублей, оплате государственной пошлины - 6550,38 рублей, всего в размере 19545,48 рублей носили явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, а подлежащие взысканию в пользу Денисенко Д.В. с Русинова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг оценки, на оплату услуг представителя, приобретению билетов, оформлению нотариальной доверенности, отправлению телеграммы, оплате государственной пошлины, увеличению до 19545,48 рублей.
При этом решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2970 рублей подлежит отмене, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем правовых оснований для применения судом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что Денисенко Д.В. не представлено доказательств несения таких расходов.
Однако, согласно перечню приложений к иску, к нему прилагалась квитанция об оплате услуг автоэвакуатора (п. 12 приложения л.д. 8).
В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".
В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.
Как видно из дела, акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Денисенко Д.В. - Рец Н.М. представлен оригинал квитанции N от <дата> об оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4000 рублей, который в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.
Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора были понесены стороной истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, факт несения данных расходов подтвержден судебным разбирательством, соответственно, в силу приведенных выше норм права они являются убытками Денисенко Д.В. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Русинова Н.Н. в пользу Денисенко Д.В. расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей.
С учетом внесенных изменений в решение, размер государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6550,38 рублей. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 6631 рубль, что подтверждается чеками от 23 января 2020 года, основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80,62 рублей подлежит возврату из местного бюджета Денисенко Д.В.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Русинова Н.Н. в пользу Денисенко Д.В., подлежит увеличению до 300073,48 рублей.
Кроме того, надлежит взыскать с Русинова Н.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Денисенко Д.В. - Толстиковой Н.С. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20000 рублей, подлежат отклонению.
Как следует из договора N на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между Рец Н.М. (исполнитель) и Денисенко Д.В. (заказчик), стоимость услуг, оказываемых по договору, определена сторонами в 20000 рублей, из которых 3000 рублей оплачиваются заказчиком в момент подписания договора, а 17000 рублей не позднее <дата>
Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. суду первой инстанции стороной истца не представлялось.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, в том числе, принимая во внимание, что представители истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, составили исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем правомерно определилразумный размер таких расходов в сумме 3000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом истец не лишен возможности заявить о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора отменить, в данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Русинова Николая Николаевича в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей.
Это же решение суда в части взыскания судебных расходов, общей суммы, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимости судебной экспертизы изменить.
Увеличить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Русинова Николая Николаевича в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича, до 19545 рублей 48 копеек.
Увеличить общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с Русинова Николая Николаевича в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича, до 300073 рублей 48 копеек.
Взыскать с Русинова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Денисенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимости проведения экспертизы в размере 2970 рублей отменить.
Возвратить из местного бюджета Денисенко Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей 62 копейки.
В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко Дмитрия Владимировича - Толстиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
