Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12303/2020
Судья Пимурзина К.А. Дело N 33-12303/2020, 2-238/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Белова Владимира Юрьевича к Воробьеву Александру Леонидовичу, Семенову Анатолию Александровичу, Зайцеву Ивану Григорьевичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка
по апелляционным жалобам Воробьева Александра Леонидовича, Зайцева Ивана Григорьевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зайцева И.Г. и его представителя Патракова А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Воробьева А.Л. - Кузиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы данного ответчика, объяснения Белова В.Ю. и его представителей Беловой С.Л., Мокроносовой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Л., Семенову А.А. Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Воробьев А.Л., Семенов А.А., Зайцев И.Г. являются собственниками смежных земельных участков. Воробьеву А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., Семенову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и Зайцеву И.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... В 2019 году Белов В.Ю. произвел кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка, ответчики с установленными границами не согласились и отказались подписать акт согласования границ земельного участка. 07 сентября 2017 года Воробьев А.Л. заменил забор, располагавшийся на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего забор на 11 см. сдвинулся вглубь земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю. Прежний забор располагался на границе земельных участков на протяжении 15-20 лет. Принадлежащая Семенову А.А. баня возведена более 20 лет назад и расположена на границе с земельным участком, принадлежащим Белову В.Ю., в связи с чем Семенов А.А. претендует на часть земельного участка на расстоянии 50 см. от бани для ее обслуживания в сторону земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю., однако указанная часть земельного участка всегда находилась во владении и пользовании Белова В.Ю. Границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г., определены забором, замененным в 2002 году. Границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г., установлены в 2012 году, однако сведения, занесенные в ГКН, не соответствуют границам, фактически существующим на местности. Определение координат поворотных точек выполнено с ошибкой, в результате чего, граница земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г., накладывается на земельный участок, принадлежащий Белову В.Ю. на 0,9 м, и пересекает расположенное на нем строение. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ... признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ... установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
В судебном заседании Белов В.Ю. и его представители Белова С.Л., Мокроносова О.В. требования и доводы искового заявления поддержали.
Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, его представители Воробьева Т.И., Ильиных Л.М. исковые требования не признали, указали, что забор ими не перемещался, просили взыскать с Белова В.Ю. в пользу Воробьев А.Л. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Семенов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Семенов В.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании Зайцев И.Г., его представитель Патраков А.Ю. исковые требования не признали, указали на то, что границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г., были установлены в 2012 году. Граница между земельными участками была прямой, впоследствии Белов В.Ю. увеличил площадь и место расположения принадлежащего ему гаража.
Третьи лица кадастровый инженер ООО "Маркгеоурал" Максимова Л.А., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Белова В.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ... Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером .... Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:
Наименование точки
Координата Х
Координата У
N
N
N
N
N
N
Отказано в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Л. о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Воробьев А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Белов В.Ю. в 2017 году также переделывал забор и смещение забора в сторону земельного участка ответчика имело место с его стороны; согласно межевому плану от 2019 года смежная граница между земельными участками сторон изменилась, площадь земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю., увеличились, а площадь земельного участка, принадлежащего Воробьеву А.Л., уменьшилась; суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела фотографиям; суд необоснованно пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, был перенесен Воробьевым А.Л.; судом не учтено, что по точкам, установленным решением суда, принадлежащий Воробьеву А.Л. земельный участок уменьшится по всей площади периметра на 20 м.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что точки N являются единственными поворотными; судом не учтено, что Воробьев А.Л. по части заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком; судом не обсуждался вопрос о принятии уточненных исковых требований; забор принадлежащий Воробьеву А.Л., возведен более 15 лет назад и при замене досок его местоположение не изменялось, столбы не заменялись; судом не была проведена землеустроительная экспертиза.
В апелляционной жалобе Зайцев И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом разрешены уточненный исковые требования, не принятые к производству в установленном законом порядке, заявленные 12 декабря 2019 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что место расположения забора между земельным участком Белова В.Ю. и земельным участком Зайцева И.Г. не изменялось с 1990 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что граница между земельными участками закреплена на местности искусственными ориентирами в виде гаража, туалета, принадлежащих Белову В.Ю., бани, принадлежащей Зайцеву И.Г.; граница между земельными участками не проходит по строениям, принадлежащим Зайцеву И.Г.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что строения были перестроены с изменением конфигурации; суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать тот факт, что существующая конфигурация границ земельных участков не изменялась на протяжении 15 лет; представленный Беловым В.Ю. межевой план является недопустимым доказательством; судом не учтено, что законом не предусмотрена возможность внесения изменений в межевой план.
В заседание суда апелляционной инстанции Воробьев А.Л., Семенов А.А. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Воробьева А.Л., Зайцева И.Г. назначено на 17 сентября 2020 года определением от 20 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 августа 2020 года (л.д. 158 Т. 3). Белов В.Ю., Воробьев А.Л., Зайцев И.Г. уведомлены 20 августа 2020 года телефонограммами (л.д. 159-160 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как видно из материалов дела, Белов В.Ю. является собственником земельного участка по адресу: ... площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9-16 т. 1). Истцом произведено межевание принадлежащего ему земельного участка (л.д. 29-39 т. 1), смежные землепользователи с указываемым истцом месторасположением смежной границы не согласились.
Воробьев А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... смежного с земельным участком истца, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 55-57 т. 1).
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N на протяжении многих лет проходила по забору, что сторонами не оспаривалось.
Истец указывает, что при замене Воробьевым А.Л. забора в 2017 году смежная граница была смещена в сторону земельного участка Белова В.Ю. на 11 сантиметров, в связи с чем при межевании истцом смежная граница земельных участков сторон установлена исходя из места расположения ранее существовавшего забора со смещением на 11 см от существующего забора в сторону земельного участка ответчика.
Воробьев А.Л. признавал, что смежная граница проходит по существующему забору, факт замены забора не оспаривал, но указывал, что забор им не переносился (л.д. 155,156 т. 1, л.д. 176,177 т. 2).
Установив, что при замене забора после 2015 года забор по смежной границе был сдвинут Воробьевым А.Л. в сторону земельного участка истца, суд установил смежную границу между земельными участками сторон согласно поворотным точкам 4 и н4 схемы расположения земельного участка в межевом плане истца, исходя из существовавшего на протяжении более пятнадцати лет фактического землепользования.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Л. о том, что Белов В.Ю. в 2017 году также переделывал забор и смещение забора в сторону земельного участка ответчика имело место именно с его стороны, что площадь земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю., увеличились, а площадь земельного участка, принадлежащего Воробьеву А.Л., уменьшилась, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, был перенесен Воробьевым А.Л.; что судом не учтено, что по точкам, установленным решением суда, принадлежащий Воробьеву А.Л. земельный участок уменьшится по всей площади периметра на 20 м.; что забор принадлежащий Воробьеву А.Л., возведен более 15 лет назад и при замене досок его местоположение не изменялось, столбы не заменялись, не могут быть признаны состоятельными. Воробьевым А.Л. не оспаривается факт замены забора после 2015 года, при этом представленными сторонами фотографиями подтверждается факт смещения вновь возведенного забора, относительно старого забора и наличие между старым и новым забором зазора более 10 см (л.д. 189-192, 243-246 т. 1, л.д. 57-60 т. 2, л.д. 25-27, 230-232 т. 3). Факт смещения забора подтверждается и появлением выступа относительно земельного участка с кадастровым номером N, что видно из межевого плана от 10 декабря 2019 года, представленного Воробьевым А.Л. (л.д. 8-16 т. 3), в точках N схемы расположения земельных участков (л.д. 13 т. 3). Между тем, согласно всем имеющимся в деле планам граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с границами земельных участков с кадастровыми номерами N всегда являлась прямой, граница земельного участка с кадастровым номером N являлась продолжением границы земельного участка с кадастровым номером N и не имела смещения (л.д. 28, 65,66, 80,81,154 т. 1). Кроме того, свидетель ( / / )15 показал, что Воробьева признавала, что "залезла" на земельный участок Беловых и обещала исправить это (л.д. 135 т. 2). Представленные ответчиком фотографии, на которых смещение между новым и старым забором отсутствует (л.д. 178-183 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные фотографии сделаны в 2019 году и не отражают положение забора в его старой и новой части на момент его замены в 2017 году. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о смещении забора в сторону земельного участка истца ответчиком.
Что касается доводов в суде апелляционной инстанции представителя Воробьева А.Л. о том, что ранее забор по границе земельных участков был смещен Беловым В.Ю. в сторону земельного участка Воробьева А.Л. на 30-40 см, то они не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылалась. Более того, данным ответчиком не оспаривается, что существующий забор по смежной границе был установлен самим Воробьевым А.Л.
Доводы жалобы Воробьева А.Л. о том, что Воробьев А.Л. по части заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, к Воробьеву А.Л. иск удовлетворен только в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.
Доводы жалобы Воробьева А.Л. о том, что суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон суд правомерно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам, при этом всеми участниками спора были представлены межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами, что позволило суду, оценив представленные сторонами доказательства, установить смежные границы, принимая также во внимание, что определяющим для разрешения спора являлся вопрос о том, где исторически проходили границы между земельными участками сторон, данные обстоятельства посредством землеустроительной экспертизы установлены быть не могли.
Зайцев И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... смежного с земельным участком истца, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году (л.д. 58-60 т. 1).
Установив, что юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существующей границей, что юридическая граница "режет" существующую на земельном участке истца более 15 лет постройку - гараж, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка, правомерно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и установил смежную границу с учетом фактически сложившегося более 15 лет назад землепользования.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева И.Г. о неправомерности выводов суда о том, что место расположения забора между земельными участками Белова В.Ю. и Зайцева И.Г. не изменялось с 1990 года, и что граница между земельными участками закреплена на местности искусственными ориентирами в виде гаража, туалета, принадлежащих Белову В.Ю., бани, принадлежащей Зайцеву И.Г.; доводы о том, что строения истца были перестроены со смещением в сторону земельного участка ответчика, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Тот факт, что юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N не совпадает с фактически существующей границей, что при межевании земельного участка ответчика имела место реестровая ошибка, подтверждается как заключением кадастрового инженера ( / / )23 в межевом плане, представленном Беловым В.Ю. (л.д. 82-83 т. 2), так и заключением кадастрового инженера ( / / )16, в межевом плане, представленном Зайцевым И.Г. (л.д. 98 т. 2), в связи с чем кадастровые работы правомерно признаны судом недействительными.
Смежная граница между земельными участками сторон установлена судом на основании межевого плана истца от 26 августа 2019 года с уточнениями N 2 по существующим на земельных участках сторон более 15 лет забору и постройкам (л.д. 79-91 т. 2), данная граница установленная судом фактически совпадает с границей, определенной в межевом плане кадастрового инженера ( / / )16от 10 декабря 2019 года, представленном Зайцевым И.Г. (л.д. 92-102, 125-127 т. 2).
Тот факт, что забор и строения существуют в таком виде по границе земельных участков более 15 лет, не позднее 1997 года, подтвердили допрошенные судом свидетели: ( / / )17, ( / / )18, ( / / )15, ( / / )19, ( / / )20 (л.д. 133-135 т. 2), то, что забор существует более 15 лет, признавал и сам Зайцев И.Г., не ссылаясь при этом на то, что забор сдвигался (л.д. 227об. т. 1, л.д. 132об. т. 2). Свидетель ( / / )20, являющаяся матерью ответчика и прежним собственником земельного участка по ... в ..., показала, что с 1998 года смежная граница между земельными участками определялась постройками, были дровяник, баня, туалет и шел забор, с 1998 года она ничего не меняла, забор с 1998 года не обновлялся, она считала, что граница проходит по стене построек, и так и пользовалась участком, после дарения земельного участка сыну она приходит в гости, до настоящего времени все расположено также (л.д. 133об.).
Поскольку факт существования по границе земельных участков забора и строений с 1997 года и их соответствие существующей в настоящее время фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами N подтверждается материалами дела, какие-либо доказательства переноса забора или построек, включая гараж, суду представлены не были, на наличие таких доказательств ответчик даже не указывает, судом правомерно установлена смежная граница по существующему фактическому землепользованию.
Доводы стороны ответчика в части несогласия с установленной смежной границей сводятся к указанию на то, что граница между земельными участками должна являться прямой как в представленных в материалах дела планах, однако какие-либо доказательства того, что в последние 15 лет смежная граница между земельными участками сторон проходила по прямой линии суду не представлены. На прохождение границы по прямой линии указывала только свидетель ( / / )20, однако она же поясняла при этом, что граница проходила по строениям, баня и гараж находились не на одном уровне, имеющиеся по смежной границе объекты не видоизменялись с 1998 года (л.д. 133об. т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что факт реконструкции и переноса строений по границе земельных участков, а также изменения конфигурации границы в последние 15 лет, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом установлена смежная граница между земельными участками Белова В.Ю. и Воробьева И.Г. по точкам N Как видно из заключения кадастрового инженера ( / / )23, с точки Н1 по точку N граница идет по старому забору, с точки N по точку N граница проходит по строениям (л.д. 123 т. 2), однако в точке N земельный участок истца не граничит с земельным участком Зайцева И.Г. (л.д. 123,125,126 т. 2).
Поскольку в точке N Зайцев И.Г. смежным землепользователем с Беловым В.Ю. не является, права истца в данной части ответчиком никак не затрагиваются и не нарушаются, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... исключив указание на точку N
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что представленный Беловым В.Ю. межевой план является недопустимым доказательством, что законом не предусмотрена возможность внесения изменений в межевой план, не могут быть признаны состоятельными. Представленный истцом межевой план соответствует требованиям статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровым инженером ( / / )23 в межевом плане от 26 августа 2019 года уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом положений части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет, закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом в ходе рассмотрения дела доказано, что определенные кадастровым инженером координаты смежных границ между земельными участками соответствуют фактически существующему более пятнадцати лет землепользованию, в связи с чем данные координаты приняты судом во внимание при установлении смежных границ.
Доводы жалоб ответчиков о том, что судом разрешены уточненные исковые требования, не принятые к производству суда в установленном законом порядке, заявленные 12 декабря 2019 года, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года, уточненные исковые требования, содержащие ошибочное указание на дату 12 декабря 2019 года (л.д. 111-13 т. 2), были приняты к производству суда в судебном заседании 10 декабря 2019 года протокольным определением (л.д. 130,131т. 2), и впоследствии именно данные требования рассматривались судом, по ним давались объяснения и представлялись доказательства сторонами, что видно из протокола судебного заседания 02, 15 июня 2020 года (л.д. 31-52 т. 3).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года изменить в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... исключив точку N
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
