Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12302/2021
г. Екатеринбург 17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Цельцову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Цельцова Эдуарда Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Цельцову Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование иска АО "Райффайзенбанк" указано, что 12.11.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Цельцовым Э.В. заключен кредитный договор от 12.11.2018 , во исполнение которого АО "Райффайзенбанк" предоставило Цельцову Э.В. кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых, а Цельцов Э.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 12.11.2018 .
Свои обязательства по кредитному договору от 12.11.2018 Цельцов Э.В. не исполняет.
16.06.2020 АО "Райффайзенбанк" направило Цельцову Э.В. требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный срок Цельцов Э.В. также не исполнил.
10.09.2020 мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ от 10.09.2020 о взыскании с Цельцова Э.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 .
Определением мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2020, судебный приказ от 10.09.2020 отменен ввиду подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с чем АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с рассматриваемом иском, в котором просило суд взыскать с Цельцова Э.В. задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 322 732 рублей 27 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 283317 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26099 рублей 83 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 8886 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4428 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей 32 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
С Цельцова Э.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12.11.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 311 917 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 283317 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26099 рублей 83 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Цельцов Э.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Цельцов Э.В. ссылается на то, что истец АО "Райффайзенбанк" не направил ответчику Цельцову Э.В. копию искового заявления и расчет задолженности. В решение суд не указал период образования задолженности. Принимая решение об удовлетворении иска суд не принял во внимание тяжелое материальное положение заемщика Цельцова Э.В., обусловленной утратой дохода ввиду болезни.
Ответчик Цельцов Э.В., представитель истца АО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 12.11.2018 заемщик Цельцов Э.В. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом АО "Райффайзенбанк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 12.11.2018 , закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик Цельцов Э.В. суду не представил.
Размер задолженности определен судом по состоянию на 14.01.2021, о чем указано в решении суда.
Отсутствие в решении суда указания на дату начала образования задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом и по неустойке основанием для отмены решения суда не является.
Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривают ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Цельцов Э.В. ознакомился с условиями кредитного договора от 12.11.2018 , которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.
Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода, болезни должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Сведений о том, что Цельцов Э.В. обращался к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшение ежемесячного платежа и т.д.), принимал меры к погашению просроченной задолженности, материалами дела не представлено.
Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.
Доводы ответчика Цельцова Э.В. о неполучении копии искового заявления и расчета задолженности о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Цельцова Э.В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цельцова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Протасова М.М.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
