Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12302/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12302/2020
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Артемьевой Александры Владимировны удовлетворить частично.
По исполнительному производству по исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2019 года снизить размер удержаний из заработной платы Артемьевой Александры Владимировны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 15.06.2020 года с 50 до 40%",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2019 удовлетворен иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Артемьевой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 889512,56 рублей.
08.07.2019 отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП.
15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, рассмотрев исполнительные производства N**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденные в отношении должника Артемьевой А.В., вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга 1025367,14 рублей, в том числе исполнительский сбор 11871,67 рублей. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.
Артемьева А.В. обратилась в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда.
В обоснование требований ссылалась на то, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, с отцом детей разведена, алименты не получает, единственным источником дохода является заработная плата. Оставшаяся после удержания задолженности сумма составляет 20872 рубля, что с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетних детей, значительно ниже прожиточного уровня. Проживает в арендуемой квартире, стоимость аренды 12000 рублей в месяц без учета расходов за электричество, газ. По месту регистрации возможности проживать не имеется. Просит снизить размер удержаний с 50% до 15%.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит взыскатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращая внимание на то обстоятельство, что должник в течение длительного времени не принимал мер для погашения кредита, несмотря на принятые на себя обязательства по возврату в соответствии с кредитным договором и наличие судебного решения. Должник не представил доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения судебного решения. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности его поведения и о нежелании погашать долг ни в добровольном порядке, ни в принудительном.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17.11.2009, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Артемьевой А.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 889 512,56 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).
15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Артемьевой А.В. в пределах суммы долга - 1025367,14 рублей, в том числе: основной долг 1013495,47 рублей, исполнительский сбор 11871,67 рублей по исполнительным производствам N**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП; постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижая размер удержаний с 50% до 40% дохода должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер не учитывает обстоятельства конкретного дела, не позволяющие должнику выплачивать задолженность в установленном размере, размер удержаний определен без учета принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом суд конкретных обстоятельств не привел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием, в том числе и изменения способа исполнения решения. Указанные обстоятельства, должны носить действительно исключительный характер, их наличие должно являться серьезным препятствием к исполнению решения. Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику, отсутствуют сведения о размере выплат и объеме льгот, предоставляемых государством одинокому родителю, отсутствуют сведения о неуплате алиментов отцом детей.
Установление судом удержаний в размере 40% от заработной платы нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая длительность неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ошибочным и приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Артемьевой А.В. об изменении порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований Артемьевой Александры Владимировны об изменении порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N 2-310/2019 отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка