Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12302/2020
Судья Мядзелец Е.А. дело N 33-12302/2020
24RS0048-01-2020-007509-03
30 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васютину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Васютина Е.Ю.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васютину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Васютина Евгения Юрьевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 года по состоянию на 15.08.2019 в размере 267 225 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 871 рубль 60 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васютину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2018 между банком и Васютиным Е.Ю. заключен кредитный договор N 625/0040-0775206 на сумму 266 000 руб. на срок по 24.04.2023 под 16,81% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 266 000 руб., однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2019 задолженность ответчика, с учетом снижения банком пени до 505,25 руб., составила 267 225,15 руб.
Просили взыскать с Васютина Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 267 225,15 руб., в том числе 242 122,24 руб. - основной долг, 24 597,39 руб.- проценты за пользование кредитом, 505,25 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 871,60 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Васютин Е.Ю. просит отметить решение суда, истребовать в полиции материалы проверки по его заявлению. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о заключении кредитного договора под давлением со стороны третьих лиц, в связи с ведением его в заблуждение мошенниками. По данному факту им было написано заявление в отделение полиции. Денежными средствами, полученными по кредитному договору, он не пользовался.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Васютиным Е.Ю. заключен кредитный договор N 625/0040-0775206, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 266 000 руб. на срок по 24.04.2023 под 16,81% годовых на потребительские нужды.
Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитный договор (договор) состоит из правил кредитования (общие условия) и данного согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания сторонами настоящего согласия на кредит.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца в размере 6 583,64 руб., последний платеж 6 852,48 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день.
Суд достоверно установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 266 000 руб., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Возражая против заявленных банком исковых требований, Васютин Е.Ю. ссылался на то, что кредит брал не для себя, а для другого лица под давлением, в связи с ведением его в заблуждение, а также ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Васютина Е.Ю. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика просроченной задолженности в размере 267 225, 15 руб., которая включает в себя основной долг - 242 122,24 руб., проценты за пользование кредитом - 24 597,39 руб., пени - 505,52 руб.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения заявленного банком размера пени (неустойки), самостоятельного сниженной истцом до 505,52 руб. от расчетного размера 5 055,29 руб. (по состоянию на 15.08.2019).
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что кредит он брал не для себя, а для другого лица, а также доводы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что фактически ответчик не пользовался кредитом, денежные средства были переданы иному лицу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, напротив, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств. При этом последующие действия ответчика по распоряжению полученными от банка по кредитному договору денежными средствами не входит в предмет доказывания по данному делу, правового значения для разрешения требований банка о взыскании с него кредитной задолженности не имеют.
В связи с данными обстоятельствами, Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе Васютина Е.Ю. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно об истребовании в отделе полиции N 7 МУ МВД "Красноярское" материала проверки по его заявлению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
