Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Массалитину Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Массалитина Владимира Анатольевича к ЗАО "С банк", Пашкевичу Сергею Витальевичу о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Массалитину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.07.2010 между ЗАО "Кедр" и ООО "Сетьстрой" был заключен кредитный договор N 49/810-к, права требования по которому 30.07.2013 на основании договора цессии перешли от ЗАО "Кедр" к ЗАО "С банк". Обязательства по названному кредитному договору были обеспечены залогом нежилого помещения (комнаты NN 1-32), общей площадью 609,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2013 ЗАО "С банк" уступило свои права требования по кредитному договору в пользу ЗАО "Рокфорд", заключив договор цессии N 35, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 указанный договор цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлено право требования ЗАО "С банк" к ООО "Сетьстрой" по кредитному договору N 49/810-к от 19.07.2010, включающее в себя в том числе право залога по договору ипотеки N 49/883-и от 19.07.2010 на спорные нежилые помещения. Право залога в пользу ЗАО "С банк" зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2017 года.
В настоящее время собственником предмета залога является Массалитин В.А., а должник ООО "Сетьстрой" прекратило свою деятельность 29.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Дельфин".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 с ООО "Дельфин" в пользу ЗАО "С банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 49/810-к от 19.07.2010 в размере 83 720 378,07 руб. однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнен, задолженность не погашена.
На основании изложенного, ЗАО "С банк" просило суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: нежилое помещение (комнаты NN 1-32), общей площадью 609,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 15 825 273,69 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В свою очередь Массалитин В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пашкевичу С.В. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, признании залога прекращенным, указывая, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного недвижимого имущества. Нежилые помещения приобретены истцом у ответчика Пашкевича С.В. по рыночной стоимости 9 100 000 руб., оплата по договору купли-продажи произведена в полом объеме, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом на момент государственной регистрации права собственности, в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях либо обременениях в отношении спорного имущества.
При заключении сделки, как указал Массалитин В.А., им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, данные ЕГРН, лично осмотрены объекты продажи, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе запись в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, отсутствовали.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ЗАО "С банк" зарегистрировало залог в установленном законом порядке лишь в 2017 году, после того как он стал собственником объектов недвижимого имущества, Массалитин В.А. просил суд: признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; залог, возникший на основании договора об ипотеке N 49/883-и от 19.07.2010, определения суда от 04.06.2015 и договора цессии от 30.07.2013 - прекращенным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, встречные исковые требования Массалитина В.А. удовлетворены.
ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просить принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил к спорным правоотношения срок исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, право требования у ЗАО "С банк" возникло с 12.08.2015, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительным договор цессии.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно не предоставления доказательств неисполнения ООО "Дельфин" обязательств по кредитному договору, в то время как наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016.
Также обращает внимание на то, что Массалитин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное нежилое помещение неоднократно выступало предметом сделки в течение непродолжительного промежутка времени, приобретено по цене значительно ниже рыночной стоимости. При этом отсутствие сведений об обременениях спорного на момент заключения Массалитиным В.А. сделки не свидетельствует о добросовестности последнего.
ЗАО "С банк" указывает, что информация о нахождении приобретенного Массалитиным В.А. недвижимого имущества в споре о признании договора цессии недействительным в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк", являлась общедоступной, поскольку была размещена на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем доводы Массалитина В.А., а также выводы суда первой инстанции о неосведомленности Массалитина В.А. об имеющихся спорах в отношении спорного объекта являются несостоятельными.
Массалитин В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",Массалитина В.А., Пашкевича С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Массалитина В.А.- Божкову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 201, 334, 352 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Пашкевичем С.В. и Массалитиным В.А., соответствует нормам действующего законодательства, правовые последствия названной сделки для сторон наступили, поскольку продавцом покупателю передан в собственность объект недвижимости, а покупателем в пользу продавца произведена оплата цены, кроме того, договор купли-продажи заключен в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права залога.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Массалитин В.А. может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в то время как ЗАО "С банк" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Массалитина В.А., а также того, что он знал или мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом Пашкевичем С.В.
Оценивая действия ЗАО "С банк", суд первой инстанции установил, что ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества была прекращена 03.12.2013 на основании совместных заявлений ЗАО "С банк" и ООО "Сетьстрой", а в последующем, конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение двух лет после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N 35 не предпринимал мер для регистрации в установленном законом порядке обременения в отношении нежилых объектов, обратившись с соответствующим заявлением только 20.09.2017, то есть после заключения Массалитиным В.А. договора купли-продажи, чем лишил последнего возможности своевременного получения информации об обременении ипотекой спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении залога спорных нежилых помещений в пользу ЗАО "С банк", отказав в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск ЗАО "С банк" срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указав, что срок давности предъявления требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, истек 19 июля 2014 года.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований и об обоснованности встречных требований Массалитина В.А. судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Так, статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом, статьей 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Как следует в данном случае из материалов дела, 19.07.2010 между ЗАО "Кедр" и ООО "Сетьстрой" был заключен кредитный договор N 49/810-к, по условиям которого ЗАО "Кедр" предоставило заемщику кредит в сумме 76 046 400 руб. под 0,50% годовых. В свою очередь заемщик в обеспечение обязательств по возврату долга предоставил кредитору в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилые помещения (комнаты NN 1-32),общей площадью 609,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор об ипотеке N 49/883-и от 19.07.2010 и право залога ЗАО "Кедр" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, предоставленные Управлением Росреестра по Ростовской области.
Впоследствии, 30.07.2013 между ЗАО "Кедр" и ЗАО "С банк" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу уступлены в полном объеме права требования к ООО "Сетьстрой" об уплате задолженности по кредитному договору N 49/810-к от 19.07.2010, в том числе права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога по договору N 49/883-и от 19.07.2010 года.
28.10.2013 права требования к ООО "Сетьстрой" по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (с обеспечением в соответствии с договором об ипотеке N 49) на основании договора цессии N 35 были переданы ЗАО "С банк" в пользу ЗАО "Рокфорд".
03.12.2013 ЗАО "С банк" и ООО "Сетьстрой" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о внесении в ЕГРП сведений о прекращении обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРП.
31.07.2015 между ООО "Сетьстрой" и ООО "Русич" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Русич" приобрело в собственность нежилые помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свободными от ограничений и обременений, в связи с чем право собственности ООО "Русич" на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП установленном законом порядке.
02.08.2016 на основании договора купли-продажи Пашкевич С.В. за цену в размере 9 100 000 руб. приобрел в собственность у ООО "Русич" указанные объекты недвижимости, также зарегистрировал за собой право собственности.
03.02.2017 Пашкевич С.В. продал и передал, а Массалитин В.А. оплатил и принял в собственность нежилые помещения (комнаты NN 1-32), общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем заключен договор купли-продажи.
Регистрация права собственности Массалитина В.А. на спорные объекты недвижимости также произведена в установленном законом порядке.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, вынесенным в рамках обособленного спора по делу N А40-54279/14 о банкротстве ЗАО "С банк", признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 35 от 28.10.2013, заключенный между ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд". Судом применены последствия недействительности сделки, включающие в себя восстановление права требования основного долга и процентов на общую сумму 82 607 767,09 руб. Кроме того, восстановлено за ЗАО "С банк" право на обеспечение в виде залога (ипотеки) в соответствии с договором об ипотеке N 49/883-и от 19.07.2010 года в отношении нежилых помещений (комнаты NN 1-32), общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-212940/16 с ООО "Дельфин", как правопреемника ООО "Сетьстрой", в пользу ЗАО "С банк" взыскана задолженность в размере 83 720 378,07 рублей, а также государственная пошлина - 200 000 руб.
25.09.2017 произведена государственная регистрация ограничения права и обременения спорного объекта недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ЗАО "С банк", номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В рамках настоящего дела ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.07.2010 N 49/810-к, в то время как актуальный собственник спорного имущества Массалитин В.А., полагая себя добросовестным приобретателем такового, просил признать ипотеку прекращенной.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Принимая во внимание то, что спорное недвижимое имущество было приобретено Массалитиным В.А. в собственность на основании возмездной сделки, заключенной и исполненной после 1 июля 2014 г., основополагающим обстоятельством, имеющим значение для разрешения как первоначальных требований банка, так и встречных требований самого Массалитина В.А., являлся вопрос о добросовестности либо недобросовестности действий последнего как покупателя при приобретении спорного имущества в собственность - о том знал покупатель или нет о нахождении приобретаемого имущества в залоге.
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Применительно к приведенным выше нормативным положениям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретая в собственность нежилые помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 03.02.2017, Массалитин В.А. действовал разумно и осмотрительно, предприняв достаточные меры для выяснения правомочий продавца Пашкевича С.В. на отчуждение имущества и полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствовала информация о наличии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость.
Таким образом, у Массалитина В.А. отсутствовали какие-либо объективные причины, которые бы позволили ему усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, как и в том, что имущество свободно от правопритязаний третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Массалитин В.А. не знал и не мог знать о том, что нежилые помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются предметом залога, а значит, действовал добросовестно.
Данное обстоятельств в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой необходимость прекращения залога спорного имущества по требованию Массалитина В.А., в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил его встречные исковые требования и отказал в иске ЗАО "С банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку таковые сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и основаны на неправильном толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил и проанализировал фактические обстоятельства, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества в собственность Массалитина В.А. и обоснованно не усмотрел признаков недобросовестности в поведении последнего.
Доводы заявителя жалобы том, что нежилые помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно выступали предметом сделок в течение непродолжительного промежутка времени и приобретены по цене значительно ниже рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, поскольку соответствие действительности сведений, содержащихся в ЕГРН, как и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, то применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ, именно ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было обязано доказать недобросовестность Массалитина В.А., наличие с его стороны признаков злоупотребления правом и осведомленность об обременении приобретаемого имущества ипотекой.
Между тем, совокупность усматривающихся из материалов дела обстоятельств, при которых Массалитиным В.А. был заключен договор купли-продажи от 03.02.2017: цена договора (которая не может быть признана заведомо не соответствующей рыночной), назначение приобретаемого имущества, период, в течение которого продавец являлся собственником отчуждаемого объекта (6 месяцев) - не свидетельствует в данном случае о неразумности поведения ответчика, полагавшегося в первую очередь на достоверность и соответствие действительности сведений о приобретаемом объекте, содержащихся в ЕГРН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у Массалитина В.А., как у добросовестного участника гражданского оборота, отсутствовала необходимость дополнительно проверять наличие либо отсутствие каких-либо судебных споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества путем изучения сайтов федеральных судов.
Одновременно судебная коллегия отмечает явную недобросовестность действий ЗАО "С банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"), которое будучи участником дела о банкротстве, не обеспечило своевременного исполнения, путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, вынесенного в рамках обособленного спора, которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 35 от 28.10.2013, заключенный между ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд".
С учетом изложенного, именно ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" должно в сложившейся ситуации нести неблагоприятные последствия, обусловленные несвоевременной реализацией своих материальных и процессуальных правомочий в рамках дела о банкротстве, в результате чего спорное недвижимое имущество числилось в ЕГРН свободным от обременений.
Наличие же непогашенной перед банком задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого спорное имущество ранее было предоставлено в ипотеку, не может само по себе влиять на объем прав и обязанностей Массалитина В.А., как добросовестного приобретателя такового.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При этом, применительно к требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки, срок исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
В данном случае исковое заявлением к Массалитину В.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество подано конкурсным управляющим ЗАО "С банк" в Волгодонской районный суд посредством почтовой связи 22 июня 2018 года.
Между тем, срок последнего платежа по кредитному договору от 19.07.2010 N 49/810-к, в обеспечение исполнения которого были предоставлены в залог нежилые помещения (комнаты NN 1-32) общей площадью 609,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наступил ещё 18 июля 2011года.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору спустя более 8 лет с момента наступления окончательного срока погашения задолженности, ЗАО "С банк", будучи залогодержателем, существенным образом пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности.
При этом вопреки позиции апеллянта, тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, вынесенным в рамках обособленного спора по делу N А40-54279/14 о банкротстве ЗАО "С банк", признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 35 от 28.10.2013, заключенный между ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд" с применений последствий такового в виде восстановления за ЗАО "С банк" права залога, не влечет за собой возможности исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу или фактического исполнения названного определения, поскольку названное обстоятельство не влияет на момент, с которого залогодержатель узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству.
В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Применительно же к положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ действия ЗАО "С банк" по оспариванию в судебном порядке договора уступки прав требования (цессии) N 35 от 28.10.2013, заключенного с ЗАО "Рокфорд", могли повлечь только лишь приостановление течения срока исковой давности (при условии, что таковой еще не истек) на период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита права залогодержателя, нарушенного третьим лицом, в результате чего он был лишен возможности предъявить в суд требования к залогодателю.
С учетом указанного выше вывода, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям к ЗАО "С банк" к Массалитину В.А. является пропущенным, что не опровергается доводами апеллянта и также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении названых требований.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих по сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
