Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дремова В. П.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Дремова В. П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Дремов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дремова В. П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части удовлетворения заявления отказано.
В частной жалобе истец Дремов В.П. просит определение суда отменить, полагает, что взысканная судом сумма понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерно занижена.
В возражениях представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Цацуриной О.В. на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дремова В.П. - без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования Дремова В.П. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взыскано: страховое возмещение в размере 48048 руб., 4000,00 рублей стоимость экспертного заключения, неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 20.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000,00 рублей, а всего: 78048 рублей 00 копейки.
С ООО "СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 48048,00 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 385000,00 рублей. Дремову В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей - отказано.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2019 года.
В суде первой инстанции интересы Дремова В.П. на основании доверенности представлял специалист ООО "Центральное юридическое бюро "Линия закона" Митюшкин С.С.
Как следует из материалов дела, за его представительство истцом оплачено 55000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Дремова В.П., руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг, учитывает требования разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать 1000 рублей.
При этом в определении суда вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, не приведены, как следует из протокола судебного заседания ответчик в рассмотрении заявления истца участия не принимал, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона, заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение по оплате услуг представителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Разрешая заявление Дремова В.А. о возмещении указанных судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, возражая относительно заявления истца, каких-либо доказательств в подтверждение их чрезмерного характера не представил. Также судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, участие представителя истца в предварительном судебном заседании - 23.10.2018г., в судебных заседаниях по делу - 20.12.2018г., 23.04.2019г., степень его участия.
Учитывая, что исковые требования Дремова В.П. удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, изменить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Дремова В. П. в счет возмещение расходов, связанных с оплатой за услуги представителя, в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
