Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1230/2022

Изготовлено 21 марта 2022 года

Судья ФИО15ЕФИО3

Дело N 33-1230/2022

76RS0010-01-2021-002156-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 февраля 2022 года

апелляционную жалобу Коробихина Владимира Васильевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробихину Владимиру Васильевичу к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Колосовой Валентине Леонидовне о признании незаконных результатов межевания земельного участка и постановления о предоставлении в собственность земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН - отказать".

По делу установлено:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского судебного участка от 10 января 2019 года за Колосовой В.Л. признано право собственности на баню площадью 7,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д.90-91).

Апелляционным определением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения

26 декабря 2019 года баня поставлена на кадастровый учёт.

Постановлением Администрации Борисоглебского муниципального района от 10 июля 2020 года N п-0556 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 49 кв. м, для обслуживания нежилого здания - бани, принадлежащей Колосовой В.Л. (том 2 л.д. 47).

11 марта 2021 года Колосова В.Л. обратилась в Администрацию Борисоглебского МР ЯО с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания нежилого здания - бани.

6 апреля 2021 года Администрация Борисоглебского муниципального района вынесла Постановление N п-0283 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату".

Коробихин В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, смежного с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером N площадью 49 кв. м, предоставленного Колосовой В.Л.

21 июля 2021 года Коробихин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Колосовой В.Л., просил признать незаконным и отменить постановление Администрации Борисоглебского муниципального района от 6 апреля 2021 года о предоставлении Колосовой В.Л. в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 49 кв. м, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить сведения о нём из ЕГРН. В обоснование требований указано, что Администрацией Борисоглебского муниципального района земельный участок ответчику Колосовой В.Л. площадью 49 кв. м предоставлен незаконно, площадь земельного участка составила менее предельного минимального размера - 0,04 гектара (400 кв. м) в территориальной зоне Ж-1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Ответчик Колосова В.Л. в нарушение требований Федерального закона "О кадастровой деятельности" не согласовала с истцом границы своего участка. Местоположение границ земельного участка, предоставленного Колосовой В.Л., нарушает права Коробихина В.В., поскольку над земельным участком истца Колосовой В.Л. протянута незаконная кустарная линия электроснабжения к зданию бани, запитанная электричеством от соседних деревянных сараев, что создает угрозу пожарной безопасности имуществу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Коробихин В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Колосова В.Л., Лаврова Н.Л., Горюнова Г.М., Жемчугов В.С., Максимова Н.И., представители Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, ООО "Омега кадастр", Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер Петров В.В., о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Коробихина В.В. и его представителя по устному ходатайству Паутова В.В., возражения представителя прокуратуры Ярославской области Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены либо изменения решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колосова В.Л., являясь собственником объекта недвижимости - бани, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположена баня, в собственность; согласование местоположения предоставленного Колосовой В.Л. земельного участка площадью 49 кв. м с истцом Коробихиным В.В. не требовалось, так как земельный участок Коробихина В.В. был поставлен на кадастровый учёт и его границы были определены, наложение земельного участка Колосовой В.Л. на земельный участок истца отсутствует; предоставление органом местного самоуправления Колосовой В.Л. земельного участка площадью 49 кв. м не противоречит Правилам землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения; доказательств нарушения своих прав в результате предоставления Колосовой В.Л. спорного земельного участка истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Не соответствуют требованиям закона доводы жалобы о необходимости согласования границ смежных земельных участков сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из указанной нормы закона следует, что согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ либо земельных участков, смежных с земельным участком (образуемым или местоположение границ которого уточняется), являющимся объектом кадастровых работ.

Поскольку в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 49 кв. м устанавливалось местоположение данного участка по границам ранее установленного земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащим Коробихину В.В., то в данном случае при отсутствии каких-либо уточнений характерных точек вновь образованного спорного земельного участка и уже имеющегося участка, согласований со смежным собственником земли Коробихиным В.В. не требовалось (т. 1 л.д. 18-19).

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально земельный участок истца был поставлен на кадастровый учёт с установлением его местоположения и границ с учётом имеющего на смежном спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Колосовой В.Л.

Ссылка в жалобе на то, что согласование спорного земельного участка не проводилось и по четвертой границе с органом местного самоуправления, которая не была установлена ранее, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство прав и интересов истца не затрагивает.

Доводы жалобы о несоответствии спорного земельного участка предельному минимальному размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленному Правилами землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утвержденными решением собрания представителей Борисоглебского муниципального района N 56 от 29 августа 2018 года, несостоятельны.

В соответствии с разделом 1 Правил землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утвержденных решением собрания представителей Борисоглебского муниципального района N 56 от 29 августа 2018 года, следует, что для зоны - Ж1 установлены минимальные размеры: для индивидуального жилищного строительства 0,04 га; для размещения объектов капитального строительства других видов разрешенного использования не менее 0,0002 га (т.1 л.д. 186).

Поскольку баня не относится к объектам жилищного строительства, подпадает под понятие объектов капитального строительства других видов разрешенного использования, то в данном случае образование спорного земельного участка площадью 49 кв. м (0,0049 га) с видом разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания" превышает минимально возможный размер, установленный вышеуказанными Правилами для данного вида объектов капитального строительства, - 0,0002 га.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком в материалы дела межевой план является относимым и допустимым письменным доказательством, и правомерно данный межевой план был принят судом в качестве доказательства и оценен в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами (т. 1 л.д. 172- 189).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, возражая против достоверности данного межевого плана, каких-либо доказательств своим требованиям не представил, хотя в силу закона указанная обязанность лежала на нём, как на лице, заявившем исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учитывал, что в данном случае доказательств нарушения каких-либо своих прав фактом образования спорного земельного участка и установления его местоположения истцом не представлено.

Ссылка истца на использование ответчиком Колосовой В.Л. электричества без получения в установленном законом порядке соответствующих разрешений, в том числе и у истца, поскольку электрические провода проходят над его земельным участком, не влияют на правильность разрешения спора по существу, так как данное обстоятельство не влияет на законность образования и предоставления ответчику Колосовой В.Л. спорного участка земли.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробихина Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка