Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1230/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1216/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "ЭОС" 12 февраля 2021 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 035 917,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ежемесячный платеж по договору составлял 22 829 руб., дата окончания погашения - 26 июля 2021 года, размер процентной ставки - 21% годовых, полная стоимость кредита - 23,13%.

19 декабря 2018 года года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года требования ООО "ЭОС" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2014 года в размере 1 035 917,12 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 379,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения и указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца. Согласно договору размер ежемесячного платежа оставляет 22 829 руб., последнего - 22 761,31 руб., размер процентной ставки - 21% годовых, полная стоимость кредита - 23,13%.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) 19 декабря 2018 года заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-01-2018/2301 с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 января 2019 года, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС", размер задолженности на дату уступки составил 1 035 917,12 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2014 года, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, перешло к ООО "ЭОС".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем срок исковой давности по кредитному договору с учетом предъявления искового заявления 12 февраля 2021 года по платежам согласно графику до 26 февраля 2018 года истцом пропущен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 26 февраля 2018 года в размере 676 719,15 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, согласно расчету задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 июля 2020 года, размер процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору за период с 26 февраля 2018 года по 21 июля 2020 года составляет 111 306,19 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению; с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 24 июля 2014 года подлежат взысканию сумма основного долга в размере 676 719,15 руб., проценты по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 111 306,19 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

В удовлетворении требований к ответчику в остальной части истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: " Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 24 июля 2014 года сумму основного долга в размере 676 719,15 руб., проценты по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 111 306,19 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части."

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка