Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1230/2021
07 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Цыреновой И.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Цыреновой И.А.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Цыреновой И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ...-Р-605427251в размере 81 266,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,51 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Цыреновой И.А. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО12 суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 89 750,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,51 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО5-Д. на получение кредитной карты банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в 30 000 руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.11.2020 года размер просроченной задолженности составил: просроченный основной долг - 61 620,97 руб., просроченные проценты - 15 645,04 руб., неустойка - 12 484,38 руб. и поскольку ФИО12 умер ..., а наследником по закону является его супруга Цыренова И.А., просит требования удовлетворить за счет ответчика.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца Тулаева О.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Цыренова И.А. иск признала частично, не оспаривая задолженность по основному долгу, полагала необоснованным начисление процентов и неустойки после смерти супруга. Указывала, что в связи с неизвещением её банком о наличии задолженности по кредитной карте, она не имела возможности добровольно исполнить обязательства. Полагала, что начисленные проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного не обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности, с учетом ее возраста, состояния здоровья, материального положения, просила отказать истцу во взыскании процентов и неустойки.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик Цыренова И.А. просит решение суда отменить указывая, что об имеющемся кредитном договоре ей известно не было. Сразу после смерти супруга она обращалась в банк с заявлением о закрытии пенсионного счета и ей не было сообщено о кредите. Считает, что банк злоупотребил своими правами, т.к. намеренно, без уважительных причин на протяжении двух лет не предъявлял ей требований по погашению долга. Указанному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка. Полагает, что банк незаконно исчислил проценты за период необходимый для принятия наследства - с ... по .... Также указывает, что снижение судом неустойки на 8 000 руб. недостаточно и не учитывает, что размер санкции несоизмеримо выше, чем сумма основного долга. Кроме того, суд не учел её материальное положение, её возраст и состояние здоровья. В части взыскания государственной пошлины, суд неправомерно не снизил её до размера соразмерного взысканной суммы.
Согласно письменным возражениям представителя истца ПАО Сбербанк России на жалобу Цыреновой И.А. просит решение суда оставить без изменения указывая, что факт злоупотребления банком права не доказан. Ответчику было известно о кредитном договоре, т.к. после смерти заемщика продолжали поступать платежи. Оснований для неначисления процентов в период необходимый для оформления наследства, у банка не имелось.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыренова И.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО12. от ..., ПАО "Сбербанк России" открыл заемщику счет и предоставил кредитную карту Visa Сredit Momentum с лимитом кредита 30 000 рублей, процентной ставкой 19% годовых.
Таким образом, между банком и заемщиком ФИО12 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты .... Впоследующем состоялся перевыпуск карты на Visa Classic.
Как следует из заявления ФИО16., он был согласен с Условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, о чем имеется собственноручная подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России". В ходе рассмотрения дела факт подписания заявления именно ФИО16 ответчик Цыренова подтвердила.
Согласно информации о полной стоимости кредита, тарифам банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдача кредита подтверждается выписками по счету карты.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.
Из материалов дела также следует, что обязательства по кредиту исполнены не в полном объеме. Из представленного суду расчета следует, что на 24.11.2020 г. задолженность ФИО16 по кредитному договору составила 89 750,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 620,97 руб., просроченные проценты - 15 645,04 руб., неустойка - 12 484,38 руб.
Также в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО16 умер ... и наследником принявшим после смерти ФИО20 наследство по завещанию является ответчик Цыренова И.А.
Согласно представленным в дело свидетельствам о праве на наследство по завещанию ответчиком принято в порядке наследования имущество на общую сумму 586 126,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт заключения кредитного договора, смерти заемщика ФИО20., вступления в наследство Цыреновой И.А., а также то, что стоимость имущества, полученного в порядке наследования, превышает сумму заявленных банком требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив при этом по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки с 12 484,38 руб. до 4 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Все доводы ответчика, которые повторно приведены в апелляционной жалобе, были тщательно проверены и судом и им дана надлежащая оценка
Довод жалобы о злоупотреблении банком правами выразившимся в длительном необращении в суд с иском о взыскании долга, подвергался проверке районным судом, суд указал, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении некоторого времени после смерти заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом. Принимая во внимание, что возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для оценки указанного довода ответчика по иному, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежит исключению из расчета процентов период необходимый для оформления наследственных прав наследником, поскольку закон не предусматривает такой обязанности банка, а кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Днем открытия наследства в силу ст.1114 ГК РФ признается момент смерти гражданина.
Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки судебной коллегией обсужден.
Районный суд снизил размер неустойки исходя из размера задолженности по основному долгу (61 620,97 руб.) и процентам (15 645,04 руб.), с учетом периода просрочки уплаты долга, периода времени, необходимого для принятия наследства, при этом принял во внимание возраст ответчика, ее материальное положение, болезненное состояние здоровья, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, также как не имеется оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку все перечисленные ответчиком обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении суммы неустойки.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, т.к. в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с указанным, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, исходя из заявленных истцом требований и без учета суммы на которую был снижен размер неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Базаров
Судьи: Б.С.Семенов
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
