Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1230/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года


Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шкуренко С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве. В обоснование указал, что Усть-Камчатским РОСП 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной N 24. Администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года. Правопреемником должника по исполнению бюджета является администрация Усть-Камчатского муниципального района, которая в настоящее время исполняет полномочия администрации поселения.

Администрация Усть-Камчатского муниципального района возражала относительно заявленных требований, указав, что мини-котельная N 24 передана во временное владение и пользование ООО "Интэко" на основании концессионного соглашения от 23 сентября 2016 года, в соответствии с которым концессионер обязан производить модернизацию, реконструкцию и замену изношенного оборудования. Кроме того, 26 мая 2021 года в Усть-Камчатский районный суд направлено заявление администрации Усть-Камчатского муниципального района о прекращении исполнительного производства N.

Рассмотрев заявление, суд постановилопределение, которым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену стороны ответчика (должника) по делу N 2-286/2012 года по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 24, с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

В частной жалобе заявитель, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что должник утратил возможность исполнения решения суда, так как прекратил свою деятельность 20 января 2020 года, в связи с чем был исключен из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на п. 4 ст. 45, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, на основании концессионного соглашения от 23 сентября 2016 года мини-котельная N 24 в составе объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1 к соглашению, передана ООО "Интэко" (Концессионеру) во временное владение и пользование. По условиям соглашения Концессионер обязан за свой счет модернизировать указанное имущество, производить его текущий и капитальный ремонт. Также податель жалобы указывает, что заключенное концессионное соглашение предусматривает практически полную модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, включая строительство новых котельных, что повлечет за собой ликвидацию мини-котельных и невозможность исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131), относится к вопросам местного значения сельского поселения, обязанность по разрешению которых, в соответствии с решением Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 2 августа 2018 года N 268, Уставом Усть-Камчатского муниципального района и Уставом поселения, возложена на администрацию Усть-Камчатского муниципального района. Полагает, что при ликвидации администрации Усть-Камчатского сельского поселения фактически произошла перемена лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорук И.Ю. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 21 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Камчатского сельского поселения о возложении обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 24:

- перенести котельную N 24 на противопожарное расстояние, не менее чем 15 метров от близлежащих домов жилого фонда;

- установить в котельной легко сбрасываемые конструкции из расчета: 0,03 м2 на 1м3 объема помещения;

- установить в помещении котельной N 24 расходную топливную емкость объемом не более 1м3;

- установить в помещении котельной (где расположена расходная топливная емкость) электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями и выводом сигнала о срабатывании на помещение с круглосуточным нахождением людей.

Судебный акт обращен к исполнению путем направления в адрес Усть-Камчатского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю исполнительного листа ВС N 014252837. 13 августа 2012 года в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N.

19 сентября 2013 года исполнительное производство приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20 июня 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года на основании решения Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года N 263.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в силу ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения и ст. 27 Устава Усть-Камчатского муниципального района на администрацию Усть-Камчатского муниципального района возложены обязанности по исполнению полномочий администрации поселения.

17 февраля 2020 года исполнительное производство возобновлено.

27 июля 2020 года в Усть-Камчатский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поступило заявление администрации Усть-Камчатского муниципального района о прекращении исполнительного производства N в связи с ликвидацией организации-должника.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО. от 10 августа 2020 года исполнительное производство N прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО от 22 сентября 2020 года постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство N возобновлено и зарегистрировано под N

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 19 мая 2021 года. Из материалов исполнительного производства N следует, что на момент подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве решение суда не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае замена должника в исполнительном производстве обусловлена принятием Собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения решения от 28 июня 2018 года N 263, которым инициирована процедура ликвидации администрации поселения.

Согласно п.п. 5, 6 указанного решения, правопреемником администрации поселения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского сельского поселения.

В силу ч. 1 ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения полномочия Администрации поселения в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Усть-Камчатского муниципального района и настоящим Уставом возлагаются на Администрацию района.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 29 Устава в пределах своей компетенции Администрация района при исполнении полномочий Администрации поселения осуществляет распоряжение и управление собственностью поселения. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Устава Усть-Камчатского муниципального района.

Принимая во внимание, что согласно указанным в заявлении обстоятельствам права и обязанности лица, которое должно было совершить действия по исполнению решения суда, в настоящее время в силу вышеприведенных правовых норм перешли к Администрации Усть-Камчатского муниципального района, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену должника в исполнительном производстве.

Вопреки доводам частной жалобы обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на мини-котельной N 24, находящейся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, правомерно возложена судом на администрацию Усть-Камчатского муниципального района, которая в настоящее время является исполнителем функций, ранее возлагавшихся на администрацию поселения, учитывая, что на момент ликвидации должника судебный акт по спору, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-286/2012, вступил в законную силу.

Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти субъекта Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику - администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Кроме того, как верно указано судом и не оспорено заявителем жалобы, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 июня 2012 года до настоящего времени не исполнено.

Доводы подателя жалобы о наличии концессионного соглашения с ООО "Интэко" не могут повлечь отмену по существу правильного определения суда, поскольку по условиям данного соглашения на концессионера возложена обязанность по техническому перевооружению и проведению текущих и капитальных ремонтных работ на объекте соглашения, поддержанию объекта в исправном состоянии, в то время как предметом исполнения являются действия по переносу котельной N 24 и установлению в ней дополнительного оборудования в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, что относится к вопросам местного значения сельского поселения, обязанность по разрешению которых в силу закона возложена на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения проведена модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, включающая строительство новых котельных и ликвидацию мини-котельной N 24, администрацией муниципального района не представлены.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда, ввиду возможной ликвидации всех мини-котельных, на правильность постановленного определения не влияет и его отмену не влечет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Изложенный в жалобе довод о направлении администрацией Усть-Камчатского муниципального района в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края заявления о прекращении исполнительного производства N не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт подачи такого заявления в день вынесения обжалуемого определения на правильность последнего не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка